Art. 420-quater Codice di Procedura Penale — Sezione Prima Penale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato che lamentava l'irregolarità della notifica dell'estratto contumaciale. La Corte ha stabilito che, in caso di notifica a domicilio inidoneo perché l'imputato si è trasferito, è pienamente legittima la successiva notifica presso il difensore d'ufficio, come previsto dal codice di procedura penale. La decisione sottolinea che l'impossibilità 'definitiva' di notificare al domicilio eletto attiva questa procedura alternativa, garantendo la prosecuzione del processo.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di non doversi procedere emessa per mancata conoscenza del processo da parte dell'imputato. La Corte ha stabilito che il giudice di merito ha errato nel non applicare la procedura obbligatoria prevista dall'art. 420 bis, comma 5, c.p.p., che impone di disporre un rinvio e ordinare alla polizia giudiziaria di tentare la notifica personale degli atti all'imputato. Questo adempimento è considerato una garanzia fondamentale del diritto di difesa e la sua omissione comporta l'annullamento della sentenza. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

Un imputato, condannato in un processo in assenza, ha ottenuto l'annullamento della decisione dopo aver provato di non aver mai ricevuto le notifiche a causa di un errore nell'indirizzo. La Corte di Cassazione ha stabilito che la conoscenza del procedimento non può essere presunta solo perché l'imputato era stato sottoposto a misure cautelari in fase di indagine. È necessaria la prova della conoscenza effettiva della 'vocatio in ius', ovvero la formale chiamata in giudizio. L'ordinanza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame che verifichi se la mancata conoscenza del processo in assenza sia stata incolpevole.

La Corte di Cassazione ha qualificato come atto abnorme la decisione di un Tribunale che, riscontrata la nullità della notifica al difensore, aveva restituito gli atti al Pubblico Ministero. La Suprema Corte ha chiarito che spetta al giudice del dibattimento disporre la rinnovazione della notifica, annullando l'ordinanza per evitare un'indebita regressione del procedimento e garantire la ragionevole durata del processo.

Un cittadino straniero, condannato in sua assenza per ingresso e soggiorno illegale, ha presentato ricorso in Cassazione contestando sia la dichiarazione di assenza sia la sussistenza del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione si fonda sulla mancata allegazione di uno specifico mandato ad impugnare, rilasciato dal difensore d'ufficio dopo la pronuncia della sentenza. Secondo i giudici, questo onere formale, previsto dall'art. 581, comma 1-quater, c.p.p., è necessario per l'impugnazione sentenza assente, in quanto prova che l'imputato ha effettiva conoscenza della condanna e della volontà di procedere nei successivi gradi di giudizio.

Un soggetto condannato per la violazione del divieto di ritorno in un comune ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo l'avvenuta prescrizione del reato. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo le regole di calcolo della sospensione della prescrizione del reato in caso di irreperibilità dell'imputato. Per i reati commessi tra agosto 2017 e dicembre 2019, si applica la 'riforma Orlando', che prevede una proroga massima di un quarto del termine ordinario, non di quello massimo. Di conseguenza, il reato non era ancora prescritto al momento della sentenza d'appello.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che negava l'affidamento in prova a una detenuta. La decisione del Tribunale di Sorveglianza è stata ritenuta viziata per non aver acquisito e valutato la relazione di osservazione comportamentale del carcere, un documento ritenuto fondamentale per una prognosi completa sul reinserimento sociale della persona condannata. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio che tenga conto di tutti gli elementi istruttori.

La Cassazione conferma la condanna di un imputato, respingendo la richiesta di sospensione del processo per irreperibilità. La Corte chiarisce che la nuova disciplina sulla sospensione del processo per l'imputato irreperibile non si applica ai procedimenti in cui la sentenza di primo grado è stata emessa prima della sua entrata in vigore. In questi casi, il processo prosegue regolarmente anche se l'imputato è di fatto assente.