Art. 420-quater Codice di Procedura Penale — Anno 2024

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per il reato di cui all'art. 640 c.p. La decisione si fonda sulla natura dei motivi proposti: alcuni considerati di mero fatto e quindi non valutabili in sede di legittimità, altri presentati per la prima volta in Cassazione, e infine un'eccezione di prescrizione ritenuta manifestamente infondata alla luce delle plurime sospensioni del termine intervenute nel corso del procedimento.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 46867/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso presentato contro una sentenza emessa nei confronti di un imputato assente. La decisione si fonda sulla mancata presentazione contestuale, insieme all'atto di appello, dello specifico mandato a impugnare e della dichiarazione di domicilio. Secondo la Corte, questa omissione procedurale determina l'inammissibilità dell'impugnazione dell'imputato assente, in quanto tali documenti sono prova indispensabile della volontà consapevole di contestare la sentenza.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un appello proposto dal difensore d'ufficio per un imputato assente, in assenza di uno specifico mandato ad impugnare. La Corte ha chiarito che se il processo prosegue per assenza e non per irreperibilità, il mandato post-sentenza è un requisito inderogabile, pena la nullità dell'impugnazione.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un appello perché il difensore non aveva depositato un nuovo e specifico mandato ad impugnare rilasciato dall'imputato assente dopo la sentenza di primo grado. La Corte ha stabilito che si applica il principio del 'tempus regit actum', per cui l'atto processuale è regolato dalla legge in vigore al momento del suo compimento, rendendo irrilevante una successiva modifica legislativa più favorevole.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna emessa in assenza, stabilendo che una notifica non riuscita presso un domicilio eletto precario (una Caritas) e la successiva consegna dell'atto al difensore d'ufficio non sono sufficienti a provare la conoscenza effettiva del processo da parte dell'imputato. La sentenza ribadisce che per procedere in assenza è necessaria la certezza che l'imputato sia stato messo a conoscenza della "vocatio in iudicium" o si sia volontariamente sottratto, principio fondamentale per la validità del giudicato.

La Cassazione ha annullato una decisione che negava la rescissione del giudicato a un imputato condannato in assenza. Secondo la Corte, la semplice nomina di un difensore di fiducia durante le indagini preliminari, che ha poi rinunciato al mandato prima della chiamata in giudizio, non costituisce prova sufficiente della conoscenza del processo. Per negare la rescissione è necessaria la prova certa che l'imputato fosse a conoscenza della 'vocatio in iudicium', ovvero della formale citazione a giudizio.

Un giudice ha dichiarato estinto per prescrizione un grave reato di spaccio di sostanze stupefacenti, commettendo un errore nel calcolo dei termini. La Procura Generale ha impugnato la decisione e la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che, per il reato contestato (art. 73, comma 1, d.P.R. 309/90), il termine di prescrizione ordinario è di 20 anni e quello massimo di 25, ben più lungo di quello erroneamente calcolato dal primo giudice. Di conseguenza, la sentenza di non luogo a procedere è stata annullata con rinvio per un nuovo giudizio.