Art. 420 Codice di Procedura Penale — Sezione Terza Penale

L'Imputato è stato condannato per la detenzione di 150 grammi di hashish, suddivisi in due panetti e idonei a ricavare 880 dosi singole. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato rinvio dell'udienza per legittimo impedimento del difensore e richiedendo la riqualificazione del reato come fatto di lieve entità nello spaccio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che, durante la normativa emergenziale, la richiesta di rinvio trasmessa senza istanza di trattazione orale non impedisce lo svolgimento del processo. Inoltre, il rigetto della riduzione di pena è stato confermato non solo per il quantitativo, ma anche per l'assenza di redditi leciti, i contatti consolidati con clienti e fornitori e l'ammissione dell'attività illecita per sanare difficoltà economiche. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputata è stata condannata per il reato di vendita di prodotti con segni mendaci. Il suo difensore ha presentato ricorso in appello oltre il termine standard di quindici giorni, sostenendo che spettasse la proroga relativa ai termini di impugnazione e imputato in assenza prevista per chi non partecipa al processo. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità dell'impugnazione. L'Imputata aveva infatti rilasciato una procura speciale per la richiesta di riti alternativi. Secondo il codice di procedura penale, la presenza di tale procura equivale alla presenza giuridica dell'imputato, rendendo irrilevante l'eventuale errore materiale nell'intestazione della sentenza che la indicava assente. Pertanto, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e l'Imputata è stata condannata al pagamento delle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato rinvio dell'udienza preliminare. Il difensore sosteneva di risiedere in un comune colpito dal sisma del 2016, beneficiando della sospensione dei termini. Tuttavia, la prova della residenza è stata fornita solo in Cassazione tramite un nuovo certificato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo il divieto di produzione di nuovi documenti in Cassazione. Nel giudizio di legittimità non è infatti consentito produrre prove documentali mai sottoposte ai giudici di merito, salvo casi eccezionali non ricorrenti in questa fattispecie. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il ricorso di un imputato viene inizialmente dichiarato inammissibile perché ritenuto tardivo. Il suo avvocato, però, dimostra un errore di fatto nel calcolo dei termini da parte della Corte di Cassazione. I giudici avevano omesso di applicare la proroga di 15 giorni prevista per la difesa degli imputati assenti, confondendo il rito ordinario del processo con un rito abbreviato. Riconosciuta la svista, la Cassazione revoca la propria decisione, riammette il ricorso e rinvia il caso a una nuova udienza per la discussione nel merito. L'imputato vince così la battaglia procedurale, vedendosi restituito il suo diritto a impugnare la sentenza.

L'Imputato presenta ricorso contro la decisione della Corte di Appello, che aveva bocciato il suo atto perché presentato in ritardo. L'Imputato sostiene di avere diritto a quindici giorni in più per i Termini per impugnare, poiché la sentenza precedente lo indicava come assente. La Cassazione respinge il ricorso. I giudici chiariscono che l'avvocato dell'Imputato era presente in aula e possedeva una procura speciale per chiedere riti alternativi. Questa delega rende l'Imputato legalmente presente, anche se il rito non è stato richiesto e anche se il documento precedente riportava un errore materiale definendolo assente. Di conseguenza, il prolungamento dei Termini per impugnare non si applica. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali, ma evita la multa alla Cassa delle ammende perché la questione legale presentava particolarità che giustificano l'errore.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per violenza sessuale. La sentenza sottolinea due principi chiave: la valutazione sulla credibilità della persona offesa è di competenza dei giudici di merito e non può essere rivalutata in Cassazione se la motivazione è logica; inoltre, una nullità procedurale, come la tardiva notifica dell'udienza, deve essere eccepita tempestivamente, altrimenti si considera sanata.

Una società di costruzioni impugna un sequestro preventivo. Il Tribunale dichiara l'appello inammissibile 'de plano', ovvero senza udienza. La Cassazione annulla la decisione, specificando che l'inammissibilità de plano è possibile solo per vizi formali tassativamente previsti dalla legge, non per questioni di merito, riaffermando la centralità del contraddittorio.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17810/2024, ha confermato l'inammissibilità di un appello penale per un vizio formale: la mancata corretta elezione di domicilio nell'atto di impugnazione. La Suprema Corte ha chiarito che la semplice indicazione della residenza non è sufficiente a soddisfare il requisito previsto dall'art. 581, comma 1-ter, c.p.p., introdotto dalla Riforma Cartabia, che si applica a tutte le impugnazioni a prescindere dallo stato di assenza dell'imputato nel primo grado.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso perché presentato fuori tempo massimo. La sentenza chiarisce che l'aumento di 15 giorni per l'impugnazione, previsto per l'imputato assente, non si applica ai giudizi d'appello celebrati con rito cartolare non partecipato. Questo principio rende l'appello tardivo e ne preclude l'esame nel merito.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che dichiarava un appello tardivo. Il caso riguardava un imputato dichiarato assente prima della Riforma Cartabia, ma la cui sentenza di primo grado è stata emessa dopo. La Suprema Corte ha chiarito che, in base alle norme transitorie, si applica il termine di impugnazione più lungo previsto dalla nuova legge, rendendo l'appello tempestivo e legittimo.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso di un imputato condannato per abusi edilizi. La decisione si fonda su due motivi: la tardività dell'impugnazione e la manifesta infondatezza e genericità dei motivi, che si limitavano a riproporre questioni di merito già decise. La Corte ha ribadito i rigorosi requisiti per l'ammissibilità del ricorso in cassazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per abuso edilizio a carico di tre persone per aver trasformato una veranda in un locale chiuso, integrandolo nell'abitazione. La Corte ha stabilito che tale intervento, creando un nuovo volume permanente, non è un'opera minore sanabile con una semplice SCIA, ma richiede il permesso di costruire. La sentenza ha inoltre ribadito che le violazioni delle norme antisismiche non sono sanabili a posteriori e ha respinto la tesi della particolare tenuità del fatto, confermando l'ordine di demolizione.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza della Corte di Appello che aveva erroneamente dichiarato inammissibile un appello per tardività. Il caso chiarisce che il deposito telematico dell'appello tramite Posta Elettronica Certificata (PEC), se effettuato entro i termini di legge, è pienamente valido. La Suprema Corte ha verificato che l'atto era stato depositato tempestivamente via PEC, contrariamente a quanto ritenuto dal giudice di secondo grado, e ha rinviato gli atti alla Corte di Appello per la prosecuzione del giudizio.

La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta di rescissione del giudicato presentata da un condannato in assenza. La Corte ha stabilito che la sua fuga all'estero, avvenuta subito dopo l'arresto di un coimputato e con la consapevolezza di essere ricercato, dimostrava una volontà colpevole di sottrarsi al processo, escludendo così la possibilità di annullare la sentenza definitiva. È stato inoltre chiarito che si applicano le norme previgenti alla Riforma Cartabia, poiché il procedimento in assenza era iniziato prima della sua entrata in vigore.

Un conducente, condannato per omicidio stradale plurimo, ricorre in Cassazione contestando la minima riduzione di pena concessagli per il mancato uso delle cinture di sicurezza da parte delle vittime. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, stabilendo che la condotta di guida eccezionalmente grave e pericolosa del conducente è la causa preponderante dell'evento, rendendo la colpa delle vittime un fattore di modestissima incidenza che giustifica solo una lieve attenuazione della pena.

La Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato che chiedeva il termine suppletivo impugnazione di 15 giorni. La Corte ha stabilito che chi sceglie il rito abbreviato è considerato 'presente' ai fini processuali, escludendo così l'applicazione del termine aggiuntivo previsto per gli assenti, anche se la richiesta del rito era anteriore alla Riforma Cartabia.