Art. 420 Codice di Procedura Penale — Sezione Sesta Penale

Due imputati, assolti in primo grado per rapina, vengono condannati in appello. La Corte di Cassazione annulla la condanna di uno per difetto di conoscenza del processo e conferma quella dell'altro, chiarendo le stringenti condizioni per il ribaltamento dell'assoluzione, come la necessità di una 'motivazione rinforzata' quando non è possibile riesaminare le prove decisive.

La Corte di Cassazione chiarisce che la scelta del rito abbreviato implica una "presenza ex lege" dell'imputato. Di conseguenza, per l'ammissibilità dell'appello penale è indispensabile la dichiarazione o elezione di domicilio, come previsto dall'art. 581 c.p.p. La successiva dichiarazione di latitanza non modifica questo requisito, rendendo inammissibile l'appello privo di tale indicazione.

La Corte di Cassazione conferma l'inammissibilità di un appello proposto da un imputato giudicato in absentia. La difesa sosteneva l'applicazione retroattiva di una norma più favorevole (Riforma Cartabia), che avrebbe qualificato l'imputato come 'presente'. La Corte ha rigettato il ricorso, riaffermando il principio 'tempus regit actum', secondo cui gli atti processuali sono regolati dalla legge in vigore al momento del loro compimento. Poiché la dichiarazione di assenza era anteriore alla riforma, l'appello imputato assente richiedeva uno specifico mandato, che non è stato prodotto.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità dell'appello di un imputato. Sebbene non fosse necessario il mandato speciale perché l'imputato era presente a un'udienza, l'appello è stato respinto per la mancata allegazione della dichiarazione di domicilio, un vizio formale che ha determinato l'inammissibilità dell'appello.