Art. 420-bis Codice di Procedura Penale

L'Imputato ha richiesto la rescissione del giudicato dopo essere stato condannato in sua assenza. La Corte d'appello aveva respinto la richiesta, ritenendo che l'elezione di domicilio presso il difensore di fiducia durante le indagini preliminari dimostrasse la conoscenza del processo. Tuttavia, il difensore aveva rinunciato al mandato prima della citazione a giudizio, e le notifiche successive erano state inviate a difensori d'ufficio senza che vi fosse un reale contatto con l'assistito. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, annullando l'ordinanza. I giudici hanno stabilito che la notifica dell'avviso di conclusione delle indagini non prova la conoscenza effettiva del successivo processo, e che la rescissione del giudicato deve essere concessa se non vi è prova che l'imputato abbia volontariamente rinunciato a difendersi.

Un cittadino viene condannato in sua assenza per diversi reati. Durante le indagini, l'uomo aveva eletto domicilio presso la propria abitazione, ma successivamente si era trasferito senza comunicarlo. Il suo difensore di fiducia aveva rinunciato al mandato e la notifica del processo era stata effettuata al difensore d'ufficio. La Corte d'Appello respinge la richiesta di rescissione del giudicato, ritenendo il comportamento dell'uomo una deliberata sottrazione al processo. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'imputato, stabilendo che la semplice negligenza nel non comunicare il cambio di domicilio non equivale a una volontaria fuga dal processo. Per celebrare un processo in assenza occorre la prova della conoscenza effettiva dell'accusa. Di conseguenza, la Cassazione revoca la condanna e ordina un nuovo processo.

Il Ricorrente ha richiesto la rescissione del giudicato dopo essere stato condannato in via definitiva senza aver mai partecipato al processo. La Corte d'Appello aveva respinto la richiesta poiché l'uomo aveva eletto domicilio presso il difensore d'ufficio durante le indagini preliminari ed era detenuto per altra causa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'elezione di domicilio presso un difensore d'ufficio non basta a dimostrare che l'imputato conoscesse il processo. Per negare la rescissione del giudicato, i giudici devono verificare se sia nato un effettivo rapporto professionale tra il legale e l'assistito, tale da garantire la reale conoscenza delle accuse. La detenzione per un altro reato non prova la conoscenza del nuovo procedimento.

Una cittadina, dichiarata senza fissa dimora, viene condannata in sua assenza per invasione di terreni o edifici. Le notifiche del processo erano state effettuate presso lo studio del difensore d'ufficio, nonostante quest'ultimo non avesse mai risposto alla telefonata della polizia per dare il proprio assenso. La Corte d'Appello respinge la richiesta di rescissione del giudicato, ritenendo che l'imputata si fosse sottratta volontariamente al processo. La Corte di Cassazione accoglie invece il ricorso della difesa: l'elezione di domicilio presso il difensore d'ufficio non si era mai perfezionata. Di conseguenza, l'imputata non ha mai avuto un'effettiva conoscenza del processo a suo carico. La Suprema Corte annulla quindi l'ordinanza e revoca la sentenza di condanna, ordinando la trasmissione degli atti al Tribunale per celebrare nuovamente il processo.

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato l'ordinanza con cui il Giudice per l'udienza preliminare aveva disposto la sospensione del procedimento per assenza dei due imputati. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, dichiarando l'atto abnorme. Per il primo imputato vi era la prova della notifica a mani proprie, mentre per il secondo emergevano molteplici atti, come perquisizioni e nomine di difensori, che dimostravano l'effettiva conoscenza del processo. Di conseguenza, non ricorrevano i presupposti per la sospensione del procedimento per assenza, dovendosi invece procedere alla celebrazione del giudizio in loro assenza. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza senza rinvio, ordinando la trasmissione degli atti al Tribunale per la prosecuzione del processo.

L'Imputato è stato condannato per minaccia e diffamazione contro un agente di polizia giudiziaria. Nel ricorso in Cassazione, la difesa ha contestato la mancata traduzione in udienza dell'imputato detenuto e la condanna al pagamento delle spese processuali a favore della persona offesa. La Suprema Corte ha rigettato il primo motivo, stabilendo che la rinuncia a comparire resta valida per le udienze successive fino a espressa revoca. Ha invece accolto il secondo motivo: non essendoci stata una formale costituzione di parte civile da parte della vittima, il giudice non poteva condannare l'imputato a pagare le spese di rappresentanza civile. La Cassazione ha quindi annullato senza rinvio le sole statuizioni civili, confermando la condanna penale.

Il Conducente è stato condannato per resistenza a pubblico ufficiale, rifiuto di fornire le proprie generalità e guida in stato di alterazione dovuta all'uso di cannabinoidi. L'uomo ha impugnato la sentenza lamentando l'irregolarità della notifica del processo e sostenendo che le sole tracce di droga nelle urine non provassero l'effettivo stato di alterazione psicofisica durante la guida. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la notifica per compiuta giacenza presso il domicilio dichiarato è valida, soprattutto se l'imputato ha nominato un difensore di fiducia con procura speciale. Inoltre, lo stato di alterazione è stato provato non solo dai test del sangue, che mostravano un processo di metabolizzazione ancora in corso, ma anche da comportamenti sintomatici evidenti, come la guida pericolosa e la reazione violenta al controllo di polizia.

Una donna, dichiarata formalmente irreperibile durante il processo di primo grado, veniva comunque condannata. Il difensore d'ufficio presentava appello, ma la Corte d'appello lo dichiarava inammissibile poiché mancava il mandato specifico ad impugnare, ritenendo erroneamente la donna solo "assente". La Cassazione ha accolto il ricorso del difensore, stabilendo che per l'imputato irreperibile non si applicano i limiti dell'assenza. Trattandosi di un imputato irreperibile, il processo doveva essere sospeso e la sua prosecuzione ha generato una nullità assoluta e insanabile per omessa notifica della citazione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato sia la decisione d'appello che la condanna di primo grado, ordinando la trasmissione degli atti alla Procura per ricominciare il procedimento nel rispetto delle garanzie difensive.

Il Condannato, dopo essere stato condannato in appello a 17 anni di reclusione per gravi reati, ha richiesto la rescissione del giudicato. Egli sosteneva di non aver avuto conoscenza effettiva del processo di secondo grado, celebrato in sua assenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno evidenziato che l'uomo era a conoscenza del procedimento penale a suo carico, avendo in precedenza nominato un difensore di fiducia e ottenuto la remissione nei termini per impugnare la sentenza di primo grado. Di conseguenza, gravava su di lui l'onere di mantenere i contatti con il proprio legale per seguire l'evoluzione del processo. Non avendo dimostrato una mancanza di conoscenza incolpevole, la condanna definitiva è stata confermata e il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a cinque anni e sei mesi di reclusione per un consulente finanziario, ritenuto l'amministratore occulto di una società fallita. L'uomo è stato giudicato colpevole di bancarotta fraudolenta per distrazione per aver ideato un'operazione di svuotamento dei beni aziendali. Il piano prevedeva il trasferimento fittizio della sede in Romania e la cessione dell'intero patrimonio a un prezzo irrisorio a una società schermo, per poi far confluire i beni in un'altra impresa a lui riconducibile. La difesa ha contestato la mancata traduzione dal carcere dell'imputato per un'udienza, ma i giudici hanno respinto il ricorso poiché in tale seduta non era stata svolta alcuna attività istruttoria, escludendo così qualsiasi concreta lesione del diritto di difesa.

Un cittadino ha richiesto la rescissione del giudicato per una condanna definitiva, sostenendo di non aver mai saputo del processo a suo carico perché detenuto in carcere per un'altra causa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'imputato aveva nominato un difensore di fiducia ed eletto domicilio presso il suo studio durante le indagini. La successiva rinuncia al mandato da parte del legale non esonera l'imputato dal suo onere di diligenza. Chi è a conoscenza di un'indagine a proprio carico ha infatti il dovere di informarsi sull'andamento del procedimento. Di conseguenza, la mancata conoscenza del processo è stata ritenuta colpevole e la condanna è rimasta definitiva.

Un uomo, fermato a bordo di un'auto rubata, viene identificato ed elegge domicilio presso il difensore d'ufficio nominato sul momento. Successivamente viene condannato senza aver mai saputo del processo, non avendo mai avuto contatti con il legale. La Corte d'Appello respinge la sua richiesta di annullamento, ritenendo che l'elezione di domicilio bastasse a presumere la conoscenza del procedimento. La Corte di Cassazione accoglie invece il ricorso dell'imputato, stabilendo che la semplice elezione di domicilio presso il difensore d'ufficio non prova la conoscenza effettiva del processo. Per negare la rescissione del giudicato il giudice deve verificare se sia nato un reale rapporto informativo tra il legale e l'assistito. La sentenza viene quindi annullata con rinvio per un nuovo esame.

L'Imputato, condannato in primo grado, si trovava in detenzione domiciliare. La Corte d'appello ha eseguito la notifica del decreto di citazione presso il difensore di fiducia, dove l'uomo aveva eletto domicilio per la richiesta di patrocinio a spese dello Stato. Il difensore ha eccepito la nullità della notifica prima dell'udienza, ma la Corte d'appello ha proceduto comunque, ritenendo che l'imputato conoscesse la data del processo. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la notificazione all'imputato detenuto deve sempre avvenire nel luogo di detenzione, anche in presenza di una diversa elezione di domicilio. La conoscenza di fatto dell'udienza non sana l'irregolarità se l'atto non è notificato correttamente. La sentenza impugnata è stata annullata con rinvio.

L'Imputato era stato condannato in primo grado per ricettazione di un assegno. Successivamente, ha dichiarato un nuovo domicilio presso la propria abitazione, revocando la precedente elezione presso lo studio del difensore. Tuttavia, la citazione per il giudizio d'appello è stata notificata al vecchio indirizzo del legale. L'Imputato non si è presentato ed è stato giudicato in assenza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del difensore, rilevando la nullità della notificazione del decreto di citazione. Questo vizio ha impedito la conoscenza effettiva del processo da parte dell'interessato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza d'appello e ha disposto il rinvio del processo alla Corte d'appello di Perugia per un nuovo giudizio.

L'Imputato, condannato per ricettazione, ha richiesto la rescissione del giudicato poiché il processo si era svolto in sua assenza. Durante le indagini preliminari del 2015, egli aveva nominato un difensore di fiducia ed eletto domicilio presso il suo studio. Successivamente, il difensore ha rinunciato al mandato per perdita dei contatti e l'atto di citazione a giudizio è stato notificato solo presso lo studio legale, senza che l'imputato ne sapesse nulla. La Corte d'appello ha rigettato la richiesta ritenendo colpevole la sua mancata conoscenza. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso, stabilendo che la semplice interruzione dei contatti con il difensore non dimostra una volontà di sottrarsi al processo. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la condanna e ha disposto un nuovo processo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de Il Condannato che chiedeva la rescissione del giudicato per una condanna irrevocabile del 2014. Il Condannato sosteneva di non aver mai saputo del processo poiché residente all'estero. La Suprema Corte ha chiarito che la rescissione del giudicato si applica solo ai processi celebrati con il nuovo rito dell'assenza (post-riforma del 2014). Per i vecchi processi in contumacia, lo strumento corretto è la restituzione nel termine per impugnare. Trattandosi di rimedi diversi per presupposti e finalità, la richiesta non può essere convertita, determinando la perdita del ricorso e la condanna al pagamento delle spese.

Un giornalista è stato condannato per il reato di diffamazione online dopo aver pubblicato un articolo offensivo su un blog. Nel testo, definiva un esponente politico come un parassita e opportunista, accusandolo di aver ricevuto indebitamente fondi pubblici. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando vizi di notifica e invocando l'esimente del diritto di critica politica. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la validità della notifica, rifiutata volontariamente dall'imputato, e hanno escluso l'esimente della critica politica. Le espressioni utilizzate, infatti, hanno superato il limite della continenza, sfociando in un attacco personale e gratuito alla dignità della persona offesa, privo di qualsiasi intento costruttivo o informativo misurato.

I Condannati, giudicati in assenza e condannati in via definitiva per reati di droga, presentano una seconda richiesta di rescissione del giudicato, sostenendo che un nuovo orientamento giurisprudenziale escluderebbe la loro colpa nella mancata conoscenza del processo. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso. I giudici rilevano che il potere di impugnazione si era già consumato con il rigetto della prima istanza. Inoltre, la richiesta è tardiva, essendo stata presentata ben oltre il termine di trenta giorni dalla conoscenza effettiva della sentenza. Infine, la conoscenza del processo era provata dal fatto che i ricorrenti avevano riallacciato i contatti con il difensore dopo le confidenze di un coimputato, superando ogni presunzione.

L'Imputato veniva condannato in assenza dal Tribunale per bancarotta fraudolenta. Successivamente, presentava istanza di restituzione nel termine per impugnare la sentenza, sostenendo di non aver mai avuto effettiva conoscenza del processo a causa della mancata informazione da parte del difensore di fiducia, presso il quale aveva eletto domicilio. La Corte d'appello respingeva la richiesta, ritenendo che la nomina del difensore e l'elezione di domicilio bastassero a presumere la conoscenza del processo e che l'imputato fosse stato negligente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, stabilendo che la semplice nomina di un difensore e la negligenza informativa non provano la conoscenza effettiva della chiamata in giudizio né la volontà di sottrarsi al processo. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato il provvedimento di rigetto.

Durante la fuga su un treno, un passeggero solleva le pedane di collegamento tra le carrozze e manomette le valvole dei freni, costringendo il macchinista a fermare il convoglio. Per evitare la cattura, l'uomo minaccia e lancia un martelletto d'emergenza contro il capotreno. La Corte di Cassazione conferma la condanna per resistenza a pubblico ufficiale e attentato alla sicurezza dei trasporti. I giudici chiariscono che il reato di attentato alla sicurezza dei trasporti è un reato di pericolo concreto: la condotta ha creato un rischio reale per l'incolumità dei passeggeri, a nulla rilevando che il tempestivo intervento del personale di bordo abbia evitato il peggio. L'appello dell'imputato viene interamente rigettato.