Art. 42 Codice di Procedura Penale — Sezione Prima Penale

L'Imputato ha proposto la ricusazione del giudice nei confronti di due magistrati del collegio giudicante. I giudici avevano già espresso valutazioni sulla sua presunta posizione di vertice in un clan mafioso durante un altro processo collegato. La Corte d'Appello ha accolto la richiesta, ma la Cassazione ha annullato tale decisione con rinvio. La Suprema Corte ha stabilito che la ricusazione del giudice richiede una rigorosa verifica dell'identità del fatto storico tra i due procedimenti. Inoltre, l'eventuale inefficacia degli atti processuali decorre dalla lettura del dispositivo della sentenza pregiudicante e non dal successivo deposito delle motivazioni. Il caso torna ora alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

Un imputato chiedeva la ricusazione di due giudici. Sosteneva che uno fosse prevenuto per avergli negato dei colloqui telefonici con il figlio e l'altra per aver condannato in precedenza lo stesso figlio in un procedimento connesso. La Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che queste circostanze non sono sufficienti a dimostrare un pregiudizio. La Corte ha stabilito un principio fondamentale sulla ricusazione del giudice: una sentenza emessa da un giudice ricusato è nulla solo se la richiesta di ricusazione viene accolta, non se viene respinta. Pertanto, la semplice presentazione dell'istanza non paralizza l'attività del giudice né invalida automaticamente le sue decisioni.

Un imputato ha presentato ricorso contro il decreto di sostituzione del giudice dell'udienza preliminare, sostenendo che fosse un atto abnorme finalizzato a eludere una richiesta di ricusazione e a impedire la scadenza dei termini di custodia cautelare. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che il provvedimento di sostituzione del giudice ha natura meramente organizzativa e non è autonomamente impugnabile. Ha inoltre escluso la configurabilità di un atto abnorme, in quanto la sostituzione era giustificata da un legittimo impedimento del magistrato titolare e non da uno sviamento di potere, rientrando nelle normali prerogative organizzative del Presidente del Tribunale.