Art. 42 Codice di Procedura Civile

Un lavoratore ottiene in appello il riconoscimento del suo rapporto di lavoro subordinato. L'ex datore di lavoro ricorre in Cassazione sostenendo un errore procedurale: la decisione di primo grado, che aveva declinato la competenza a favore della sezione penale per una misura di prevenzione, andava contestata con un mezzo specifico (regolamento di competenza) e non con l'appello ordinario. La Suprema Corte rigetta il ricorso, chiarendo che la ripartizione di cause tra sezioni dello stesso tribunale non è una questione di competenza in senso stretto. Pertanto, l'impugnazione della sentenza di incompetenza tramite appello ordinario era corretta.

Una società chiede il rimborso di accise sull'energia non dovute. Il giudice di pace sospende il processo in attesa di chiarimenti dalla giustizia europea. La Corte di Cassazione annulla la sospensione del processo, ritenendola illegittima. La Corte afferma che, in presenza di una giurisprudenza consolidata sia nazionale che europea, il giudice non può sospendere la causa ma deve decidere, disapplicando la norma interna in contrasto con il diritto UE.

La Corte di Cassazione interviene su una complessa vicenda ereditaria legata allo scioglimento di una società di fatto. La Corte ha stabilito che il giudicato esterno formatosi sulla liquidazione della quota del socio defunto copre i debiti sociali esistenti al momento dello scioglimento, ma non gli oneri successivi (come interessi) pagati dal socio superstite. Di conseguenza, la pretesa di rimborso di quest'ultimo è stata parzialmente accolta, annullando con rinvio la decisione di merito che aveva ignorato il precedente giudicato.

In una disputa ereditaria tra fratelli, la Cassazione chiarisce le regole della collazione per imputazione. Se un erede ha ricevuto donazioni, gli altri coeredi hanno diritto di prelevare beni di pari valore dalla massa ereditaria, stimati all'apertura della successione, prima di procedere alla divisione. La Corte d'Appello aveva errato, omettendo di disporre tale prelevamento e violando la parità di trattamento tra eredi. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una società finanziaria ha impugnato un'ordinanza che confermava la sospensione di un procedimento di recupero crediti. La sospensione era stata disposta in attesa della definizione di un'altra causa sulla validità delle fideiussioni. La società ricorrente sosteneva che il giudizio dovesse essere dichiarato estinto. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'impugnazione ordinanza sospensione inammissibile, poiché non è possibile impugnare un'ordinanza che si limita a confermare un precedente provvedimento di sospensione non tempestivamente contestato.

Un avvocato ha richiesto il pagamento dei propri compensi professionali a un ex cliente. Quest'ultimo, in un diverso giudizio, aveva già avviato un'azione per responsabilità professionale contro il legale. Il cliente ha quindi chiesto la sospensione del processo relativo al pagamento, sostenendo che l'esito della causa di responsabilità fosse pregiudiziale. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta, stabilendo che il giudizio sui compensi deve essere sospeso in attesa della definizione di quello sulla responsabilità, poiché l'eventuale inadempimento del professionista incide direttamente sul suo diritto al compenso.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello per violazione del giudicato interno. Dopo aver confermato la giurisdizione del giudice ordinario su una pretesa creditoria, la Corte d'Appello non poteva poi riesaminare la questione nel merito richiamando la competenza arbitrale. La Cassazione ha ribadito che una volta formatosi il giudicato su una questione preliminare, come la giurisdizione, questa non può più essere messa in discussione nello stesso processo.

Una società proponeva regolamento di competenza avverso un'ordinanza che riattivava un processo precedentemente sospeso. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che tale strumento è utilizzabile solo contro provvedimenti che decidono sulla sospensione e non su quelli che, al contrario, dispongono la prosecuzione del giudizio. La correttezza della riattivazione potrà essere contestata solo con l'impugnazione della sentenza finale.

La Cassazione dichiara inammissibile un regolamento di competenza contro il diniego di sospensione del processo. L'ordinanza chiarisce che tale rimedio è inammissibile sia per tardività, in quanto notificato oltre i termini di legge, sia per la natura del provvedimento impugnato, non essendo previsto dall'art. 42 c.p.c. per il mero rigetto di un'istanza di sospensione.

Un figlio cita in giudizio la madre e la sorella per la risoluzione di una donazione di usufrutto. Il Tribunale sospende la causa in attesa della definizione di un altro processo tra le stesse parti relativo alla revoca della donazione della piena proprietà. La Cassazione annulla la sospensione discrezionale, affermando che il giudice deve motivare esplicitamente perché non riconosce l'autorità della sentenza di primo grado già emessa nell'altro giudizio, anche se impugnata.

La Corte di Cassazione ha chiarito che l'incompetenza del giudice può essere rilevata d'ufficio fino a che non sia esaurita la fase di trattazione della causa. Anche se si sono tenute più udienze, il potere del giudice non viene meno finché non si passa alla fase istruttoria o decisionale. Il caso riguardava una controversia in cui era coinvolta un'amministrazione statale, per la quale era stata eccepita l'incompetenza funzionale in favore del foro erariale. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il rilievo era stato tempestivo perché la fase di trattazione non era ancora conclusa.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di sospensione del processo, annullando l'ordinanza di una Corte d'Appello. Il caso riguardava la responsabilità solidale di una società di revisione per una sanzione inflitta a un suo partner, sanzione poi annullata in un separato giudizio per 'ne bis in idem'. La Corte territoriale aveva sospeso il giudizio in attesa della pronuncia definitiva, ma la Cassazione ha ritenuto la sospensione illegittima per difetto di motivazione, poiché il giudice non aveva spiegato perché la prima sentenza fosse potenzialmente riformabile, requisito essenziale per la sospensione facoltativa.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per regolamento di competenza. Il caso riguardava un conduttore di un fondo agricolo che, dopo una vendita forzata, chiedeva al nuovo proprietario il pagamento per le migliorie. Il Tribunale aveva dichiarato la domanda inammissibile perché il conduttore avrebbe dovuto agire con un'opposizione all'esecuzione. La Cassazione ha chiarito che questa non è una decisione sulla competenza, ma sul merito della specifica azione processuale intrapresa, rendendo il ricorso per regolamento di competenza uno strumento errato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un proprietario contro la decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato la litispendenza tra due cause identiche. La Suprema Corte stabilisce che una pronuncia sulla litispendenza è assimilabile a una decisione sulla competenza e, pertanto, deve essere impugnata non con un ricorso ordinario, ma con il regolamento necessario di competenza entro il termine perentorio di trenta giorni, che nel caso di specie non era stato rispettato.

Un avvocato ha impugnato una sentenza del Giudice di Pace con un regolamento di competenza. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, citando l'art. 46 c.p.c., e ha condannato il ricorrente per abuso del processo, imponendo sanzioni pecuniarie.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito che l'abitazione di un dipendente che lavora da remoto non costituisce automaticamente una "dipendenza aziendale". Di conseguenza, per le controversie di lavoro, la competenza territoriale non può essere radicata nel luogo di residenza del lavoratore solo perché vi svolge la sua prestazione, ma si deve fare riferimento ai criteri ordinari come la sede dell'azienda o il luogo di stipula del contratto. La decisione chiarisce che per qualificare l'abitazione come dipendenza aziendale è necessario un collegamento funzionale significativo con l'organizzazione dell'impresa, non essendo sufficiente la mera disponibilità di strumenti come un computer.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sospensione di un giudizio per vizi in un appalto. La Corte ha stabilito che la sospensione necessaria del processo, ai sensi dell'art. 295 c.p.c., non può essere disposta per mera opportunità o connessione logica tra cause. È indispensabile un nesso di pregiudizialità in senso tecnico-giuridico, dove la decisione di una causa costituisce un presupposto indispensabile e vincolante per l'altra. Nel caso specifico, le cause pendenti (relative al pagamento di opere extracontrattuali) non erano pregiudiziali rispetto alla nuova causa per vizi e difetti emersi dopo la conclusione dei lavori, poiché trattavano questioni giuridiche distinte.

Una società ha citato in giudizio un'azienda concorrente e i suoi dirigenti, ex dipendenti della prima, per concorrenza sleale basata sulla sottrazione di informazioni riservate. La società convenuta ha eccepito l'incompetenza del tribunale ordinario, sostenendo la competenza delle Sezioni Specializzate in materia di Impresa. Il tribunale ordinario ha respinto l'eccezione, ma la Corte di Cassazione, con la presente ordinanza, ha ribaltato la decisione. La Suprema Corte ha stabilito che la competenza delle Sezioni Impresa sussiste anche quando la causa, pur formalmente qualificata come concorrenza sleale, si fonda su fatti che integrano la violazione di diritti di proprietà industriale, come i segreti commerciali. Poiché la domanda civile faceva esplicito riferimento a una precedente condanna penale per violazione di segreti industriali, il collegamento sostanziale con la materia specialistica era evidente, radicando così la competenza del tribunale delle imprese.

Una società subappaltatrice ottiene un decreto ingiuntivo contro una società costruttrice. Quest'ultima solleva un'eccezione di incompetenza territoriale, sostenendo che il foro competente sia quello della propria sede legale. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, confermando che l'eccezione di incompetenza è incompleta, e quindi considerata come non proposta, se la società convenuta non contesta specificamente, oltre alla sede legale, anche l'inesistenza di una sede secondaria o di uno stabilimento con rappresentante legale nel foro adito.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un regolamento di competenza proposto contro un'ordinanza di un tribunale. La decisione si fonda sul principio che l'ordinanza impugnata non aveva statuito in modo definitivo sulla questione di competenza, ma si era limitata a respingere l'eccezione in via preliminare per poter proseguire con l'istruttoria del caso. La Suprema Corte ribadisce che il regolamento di competenza è ammissibile solo contro provvedimenti che risolvono la questione in maniera inequivocabile e incontrovertibile.