Art. 416 Codice Penale — Sezione Settima Penale

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi presentati da due imputati, confermando la loro condanna per il reato di associazione per delinquere finalizzata alla realizzazione di una serie continuata di furti aggravati. I ricorrenti lamentavano la mancata esclusione dell'aggravante della minorata difesa, sostenendo che la presenza di un guardiano e delle telecamere di videosorveglianza impedisse tale contestazione, contestando al contempo la responsabilità sui singoli episodi e la struttura dell'ente criminale. I giudici di legittimità hanno dichiarato i ricorsi del tutto inammissibili per la loro natura meramente ripetitiva e generica, rilevando come la Corte d'Appello avesse adeguatamente illustrato sia l'esistenza del vincolo associativo, sia l'irrilevanza dei sistemi di sorveglianza presenti. La pronuncia sancisce la condanna definitiva dei due correi e il pagamento delle spese di giudizio unitamente a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un individuo condannato per associazione a delinquere e furto aggravato. L'imputato contestava la propria responsabilità e lamentava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, sostenendo che la Corte d'Appello avesse tralasciato elementi a suo favore. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il magistrato di merito non è tenuto a esaminare singolarmente ogni elemento favorevole o sfavorevole della condotta. Risulta infatti sufficiente individuare gli elementi decisivi che impediscono la concessione del beneficio, come il costante inserimento nel circuito criminale. Il condannato deve inoltre pagare tremila euro alla Cassa delle ammende per aver proposto motivi generici e non consentiti.

L'Imputato, condannato per aver promosso e organizzato un sodalizio criminoso con recidiva reiterata specifica, ha impugnato la sentenza di secondo grado lamentando la mancata estinzione dell'accusa per prescrizione del reato associativo e il presunto travisamento delle prove. I Supremi Giudici hanno respinto totalmente le censure difensive. Sul fronte temporale, l'aggravante del ruolo apicale e la recidiva hanno esteso il termine prescrizionale a oltre diciannove anni decorrenti dal maggio 2011, rendendo il reato pienamente perseguibile. Sul piano probatorio, le intercettazioni e le testimonianze autonome reggono in modo granitico l'accertamento penale, a prescindere dal sequestro di polizze o apparecchiature informatiche. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e a una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Due imputati hanno proposto ricorso contro la condanna per associazione per delinquere finalizzata a reati contro il patrimonio e riciclaggio. Il primo imputato ha invocato la prescrizione del reato davanti alla Corte di Cassazione, nonostante avesse precedentemente concluso un concordato in appello sulla sanzione. La seconda imputata ha contestato la ricostruzione dei fatti e la mancata concessione della minima partecipazione al reato. I giudici supremi hanno dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. Con il concordato in appello, l'imputato rinuncia a tutti i motivi diversi dall'entità della pena e preclude la verifica su questioni antecedenti come la prescrizione. La coimputata non può sollecitare una rivalutazione delle prove nel giudizio di legittimità, vista la centralità del suo ruolo operativo.

Un condannato per associazione a delinquere con aggravante mafiosa ha richiesto l'accertamento dell'impossibilità di collaborazione con la giustizia per ottenere l'affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato inammissibile l'istanza per mancanza di elementi probatori specifici idonei a dimostrare l'inutilità del contributo investigativo. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione e ha dichiarato inammissibile il ricorso difensivo. I giudici supremi hanno ribadito che il reato commesso preclude le misure alternative in assenza di requisiti certi e hanno sanzionato il ricorrente con tremila euro di ammenda.

L'Imputato è stato condannato in appello per il reato associativo previsto dall'articolo 416 del codice penale, ottenendo solo una riduzione della pena. Il difensore dell'Imputato ha proposto ricorso alla Corte di Cassazione chiedendo di valutare nuovamente alcune intercettazioni telefoniche per contestare la responsabilità penale. La Corte Suprema ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso in cassazione. I giudici hanno chiarito che il ricorso chiedeva un semplice riesame dei fatti senza evidenziare veri difetti logici della decisione precedente. L'Imputato deve quindi pagare le spese del processo e versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Tre imputati accusati di associazione per delinquere e falsificazione di monete hanno patteggiato la pena davanti al giudice. Successivamente, hanno presentato ricorso contro il patteggiamento lamentando un errato inquadramento giuridico dei reati, senza però spiegare i motivi tecnici dell'errore. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione perché la legge limita rigidamente le possibilità di contestare un accordo sulla pena. Non è sufficiente contestare genericamente la qualificazione del fatto senza argomenti concreti. I ricorrenti devono quindi versare le spese del giudizio e quattromila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale nei confronti di diversi imputati per i reati di furto aggravato e associazione per delinquere. I ricorrenti contestavano la sussistenza della struttura associativa, la quantificazione della pena e la competenza del tribunale territoriale. I giudici supremi hanno dichiarato tutti i ricorsi inammissibili. La difesa ha infatti riproposto censure generiche volte a ottenere una nuova valutazione delle prove, attività vietata in sede di legittimità. I giudici hanno inoltre ribadito che le eccezioni di incompetenza territoriale devono essere sollevate tempestivamente al momento della richiesta di rito abbreviato e non per la prima volta davanti alla Cassazione. Gli imputati sono stati quindi condannati al pagamento delle spese legali e di una somma pecuniaria alla Cassa delle Ammende.

Un cittadino già condannato per associazione a delinquere semplice e successivamente per associazione di tipo mafioso ha richiesto l'applicazione della disciplina del reato continuato. Il richiedente sosteneva che i due reati derivassero da un'unica progressione criminale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno accertato l'assenza di un medesimo disegno criminoso a causa della notevole distanza temporale tra le condotte e della diversità nelle modalità esecutive. La richiesta di reato continuato è stata respinta con condanna al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un individuo ha chiesto al giudice di riconoscere il vincolo del Reato continuato tra diversi crimini, già giudicati con due sentenze definitive. L'obiettivo era ottenere una pena più favorevole. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha ritenuto che non esistesse un unico disegno criminoso. I reati erano troppo distanti nel tempo e presentavano modalità operative e contesti associativi differenti. Non bastava la sola identità dei tipi di reato. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna alle spese.

Due imputati hanno presentato ricorso in Cassazione contro le condanne per associazione a delinquere, ricettazione, riciclaggio e falsità, lamentando un vizio di motivazione nelle sentenze precedenti e un'errata dosimetria della pena. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha ritenuto che le sentenze di merito avessero già fornito una motivazione logica e coerente, applicando correttamente i principi di diritto. La Corte ha confermato che le ragioni del diniego delle attenuanti e della misura della pena erano state adeguatamente spiegate, basandosi sulla gravità dei reati e sulla personalità dei ricorrenti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da tre imputati. Essi avevano impugnato una sentenza d'appello che confermava le condanne per reati come associazione per delinquere, estorsione e riciclaggio. La Suprema Corte ha chiarito che i ricorsi contro sentenze emesse a seguito di un concordato in appello sono ammissibili solo per vizi specifici sulla formazione della volontà o sulla legalità della pena. Le doglianze relative alla ricostruzione dei fatti o alla motivazione, se non illogiche o contraddittorie, non sono sindacabili. I ricorsi sono stati giudicati inammissibili e i ricorrenti condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per associazione a delinquere e fatture false, aveva ottenuto in appello una riduzione della pena tramite patteggiamento in appello. Ha poi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte d'Appello non avesse motivato la corretta qualificazione dei fatti né l'assenza di cause di non punibilità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che il giudice d'appello, in caso di patteggiamento in appello, non deve motivare sul mancato proscioglimento, poiché l'imputato rinuncia ai motivi di impugnazione relativi alla responsabilità. L'Imputato ha perso e dovrà pagare le spese processuali.

Un imputato aveva patteggiato una pena per reati fiscali e un reato associativo. Successivamente, i suoi complici, in un processo separato, sono stati assolti dal reato associativo. L'imputato ha chiesto di beneficiare di questa assoluzione tramite l'applicazione dell'**effetto estensivo dell'impugnazione**. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta. Ha chiarito che l'**effetto estensivo dell'impugnazione** si applica solo se la sentenza è la stessa per tutti gli imputati e se il processo non ha subito separazioni. Poiché l'imputato aveva patteggiato in un processo e i complici erano stati assolti in un altro, non esisteva la "medesimezza della sentenza". Il ricorso è stato dichiarato inammissibile e l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro una sentenza di patteggiamento emessa dal GIP per il reato di associazione a delinquere. Il ricorso contestava l'inammissibilità della richiesta di patteggiamento e presunte irregolarità procedurali. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per patteggiamento, poiché i motivi addotti non rientravano tra quelli tassativamente previsti dalla legge per impugnare una sentenza di patteggiamento. La decisione ha confermato che solo specifiche violazioni possono giustificare un ricorso in questi casi, e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese.

Un individuo ha presentato ricorso contro una decisione della Corte d'Appello che aveva escluso la "unicità di disegno criminoso" tra un reato associativo e i reati specifici commessi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che non esiste "continuazione reato associativo" tra il crimine di associazione e i reati specifici se questi ultimi non erano stati programmati fin dall'inizio dell'associazione o dell'ingresso del membro. L'individuo deve pagare le spese processuali e una sanzione.

Un Imputato, già assolto in appello per associazione a delinquere ma condannato per ricettazione con pena rideterminata, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Questo è avvenuto perché le contestazioni sollevate dall'Imputato riguardavano aspetti di fatto, che la Corte di Cassazione non può riesaminare. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da due imputati, condannati per tentata estorsione pluriaggravata e associazione di tipo mafioso. I ricorrenti contestavano la recidiva e il diniego di attenuanti generiche, oltre alle modalità di identificazione fotografica. La Suprema Corte ha ritenuto le argomentazioni già esaminate e logicamente confutate nei gradi precedenti. Pertanto, i ricorsi sono stati respinti, confermando le condanne e imponendo il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un Lavoratore, condannato in primo grado tramite patteggiamento per reati gravi come associazione a delinquere e tratta di persone, ha presentato un ricorso in Cassazione. Il Lavoratore sosteneva che la sentenza di patteggiamento implicasse una sua responsabilità penale, mentre avrebbe dovuto essere assolto. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per patteggiamento. Ha chiarito che la legge limita strettamente i motivi per impugnare un patteggiamento. Il ricorso del Lavoratore non rientrava in questi specifici motivi legali. Di conseguenza, il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha richiesto il riconoscimento della continuazione tra reati per diverse sentenze irrevocabili, relative alla partecipazione a due distinte associazioni a delinquere. Il Giudice dell'Esecuzione ha negato l'unificazione integrale delle condanne. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. Per concedere la continuazione tra reati occorre la prova di una programmazione unitaria iniziale. Nel caso di specie, il soggetto non aveva previsto la seconda affiliazione fin dal momento dell'ingresso nella prima banda, trattandosi di strutture criminali autonome. La Suprema Corte ha ritenuto corretto il ricalcolo della pena e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.