Art. 414 Codice di Procedura Penale — Sezione Sesta Penale

Il Condannato ha richiesto la revisione della sentenza di condanna definitiva, sostenendo che il secondo procedimento penale a suo carico fosse nullo. Secondo la difesa, mancava il decreto di riapertura delle indagini dopo l'archiviazione di un primo procedimento per lo stesso fatto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la seconda iscrizione è avvenuta nel 2011, prima dell'archiviazione del primo fascicolo, avvenuta nel 2014. Di conseguenza, non era necessario alcun provvedimento di riapertura. Inoltre, l'archiviazione non rappresenta un esercizio dell'azione penale e non viola il divieto di doppio giudizio. Eventuali vizi sui termini delle indagini non giustificano la revisione della sentenza.

Un indagato, accusato di essere a capo di un'associazione criminale, si opponeva alla custodia in carcere. La sua difesa sosteneva che le indagini fossero illegittime perché avviate dopo la chiusura di un precedente fascicolo per lo stesso reato, senza un formale decreto di riapertura. La Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiave sull'archiviazione reato permanente. Per i crimini che si protraggono nel tempo, come l'associazione mafiosa, l'archiviazione copre solo i fatti passati. È quindi possibile avviare nuove indagini per le condotte successive, senza necessità di riaprire formalmente il vecchio procedimento. La misura cautelare è stata confermata.

Un avvocato, accusato di concorso esterno in associazione mafiosa, ha visto annullare con rinvio l'ordinanza di arresti domiciliari. La Cassazione ha stabilito che il Tribunale del riesame deve rivalutare la utilizzabilità delle intercettazioni avvocato, specificando che la tutela del segreto professionale si estende anche a conversazioni senza mandato formale, purché connesse all'attività difensiva. La decisione sottolinea che il contenuto della conversazione è il criterio decisivo per stabilirne la legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso archiviazione presentato dalla persona offesa. La sentenza chiarisce che, dopo la riforma del 2017, un'ordinanza di archiviazione non è più impugnabile in Cassazione, ma solo tramite reclamo al tribunale per specifici vizi di nullità. I motivi di presunta 'abnormità' del provvedimento sono stati ritenuti infondati.

Un cittadino ha impugnato un'ordinanza di archiviazione sostenendo si trattasse di un provvedimento abnorme. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che un'ordinanza di archiviazione non è abnorme, né strutturalmente né funzionalmente, anche se il giudice adotta motivazioni diverse da quelle del Pubblico Ministero. La decisione non crea uno stallo processuale e non rientra nei casi eccezionali di ricorso.

Un'insegnante, dopo l'archiviazione di un primo procedimento, si è trovata al centro di una nuova indagine per truffa aggravata e falso, per aver utilizzato un certificato di servizio fittizio al fine di ottenere un'abilitazione e un'assunzione a tempo indeterminato. La difesa ha sostenuto l'illegittimità del nuovo procedimento in assenza di autorizzazione alla riapertura delle indagini. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio cruciale: non è necessaria l'autorizzazione se la nuova indagine, pur originando dagli stessi eventi storici, riguarda ipotesi di reato diverse da quelle archiviate.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di tre imprenditori condannati per intestazione fittizia di beni, autoriciclaggio e concorso esterno in associazione mafiosa. La sentenza chiarisce che il reato di intestazione fittizia si configura anche quando lo scopo è eludere un'interdittiva antimafia, poiché questa rappresenta un indice del pericolo di subire misure di prevenzione patrimoniale. L'utilizzo di strumenti giuridici leciti, come cessioni di quote societarie, non esclude il reato se la finalità è quella di mascherare la reale titolarità dei beni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro l'ordinanza di custodia cautelare in carcere per reati di associazione mafiosa e traffico di stupefacenti. La Corte ha chiarito che il principio del 'ne bis in idem' non si applica quando il fatto, sebbene simile a uno precedentemente archiviato, viene inquadrato in un contesto associativo più ampio e complesso. Gli elementi raccolti, come intercettazioni e videosorveglianza, sono stati ritenuti sufficienti a dimostrare un coinvolgimento stabile e non occasionale dell'indagato nelle attività del clan, giustificando la misura restrittiva.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per intralcio alla giustizia, stabilendo che espressioni offensive o allusioni vaghe verso un testimone non integrano il reato. Per configurare l'illecito è necessaria una minaccia concreta e finalizzata a influenzare la testimonianza. In questo caso, la minaccia di sporgere denuncia per calunnia e un vago riferimento alla scarcerazione di un terzo non sono stati ritenuti sufficienti a costituire il reato, portando all'annullamento della sentenza perché il fatto non sussiste.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di imputazione coatta emessa da un GIP. Il provvedimento è stato ritenuto 'abnorme' perché riguardava fatti per i quali era già intervenuta un'archiviazione, senza che il pubblico ministero avesse richiesto e ottenuto la riapertura delle indagini. Secondo la Corte, un simile ordine viola la procedura, costringendo il PM a compiere un atto nullo e creando una stasi del procedimento, configurando così un'ipotesi di abnormità per carenza di potere.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un indagato non può impugnare per abnormità un decreto di archiviazione che contenga apprezzamenti sulla sua colpevolezza, violando la presunzione di innocenza, quando esiste un rimedio specifico previsto dalla legge. In questo caso, il rimedio apposito è la richiesta di correzione ai sensi dell'art. 115-bis del codice di procedura penale. Poiché l'abnormità è un rimedio residuale, non può essere utilizzato se il legislatore ha già previsto una procedura specifica per sanare il vizio. L'appello è stato quindi respinto.