Art. 414 Codice di Procedura Civile — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un datore di lavoro, sanzionato per l'impiego irregolare di due collaboratrici. La Corte ha chiarito che la valutazione della sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato è una questione di fatto, di competenza dei giudici di merito, basata su un'analisi complessiva degli indici rivelatori, primo fra tutti l'eterodirezione. Ha inoltre stabilito che la condanna al pagamento di una sanzione ridotta rispetto a quella originaria non costituisce un vizio di ultrapetizione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcune lavoratrici di mense scolastiche che chiedevano al datore di lavoro di farsi carico del lavaggio delle divise. La Corte ha stabilito che l'obbligo di pulizia delle divise sorge solo se queste costituiscono Dispositivi di Protezione Individuale (DPI) o se è esplicitamente previsto dal Contratto Collettivo. Nel caso di specie, le divise non erano qualificate come DPI, in quanto non destinate a proteggere l'integrità fisica delle lavoratrici da rischi specifici, e il CCNL non imponeva al datore l'onere della manutenzione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4518/2023, ha confermato l'illegittimità della collocazione di un lavoratore in Cassa Integrazione Guadagni Straordinaria (CIGS) a causa della genericità dei criteri di scelta adottati dall'azienda. Secondo la Corte, criteri non specifici, come le "esigenze tecnico-organizzative", conferiscono al datore di lavoro un potere discrezionale inaccettabile, rendendo la sospensione nulla. La richiesta di risarcimento del danno da parte del lavoratore si prescrive in dieci anni, non in cinque, trattandosi di inadempimento contrattuale. L'inerzia del lavoratore non costituisce una rinuncia tacita al suo diritto.

Dei vice procuratori onorari chiedono il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato. Il Tribunale rigetta nel merito. In appello, la Corte dichiara il difetto di giurisdizione. La Cassazione cassa la sentenza, affermando che si è formato il giudicato implicito sulla giurisdizione perché la questione non era stata appellata, impedendo al giudice di secondo grado di rilevarla d'ufficio.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità della sospensione di alcuni lavoratori posti in Cassa Integrazione Guadagni Straordinaria (CIGS) a zero ore. Il motivo risiede nell'utilizzo da parte dell'azienda di criteri di scelta generici e non predeterminati, che hanno reso la selezione dei dipendenti discrezionale e arbitraria. La Suprema Corte ha stabilito che la semplice inerzia del lavoratore non costituisce una rinuncia al diritto di contestare la sospensione e ha condannato l'azienda al risarcimento del danno, pari alla differenza tra la retribuzione spettante e l'indennità di integrazione salariale percepita.

Una nota azienda manifatturiera ricorreva in Cassazione contro la sentenza che la condannava a risarcire alcuni dipendenti per illegittima collocazione in Cassa Integrazione Guadagni Straordinaria (CIGS). La Corte Suprema ha rigettato il ricorso, confermando che i criteri di scelta CIGS, se troppo generici e non specificati negli accordi sindacali, rendono la sospensione illegittima. La decisione ribadisce che la selezione dei lavoratori non può essere lasciata alla discrezionalità del datore di lavoro, il quale ha l'onere di provare la correttezza del proprio operato.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un'azienda manifatturiera, confermando l'illegittimità della sospensione di alcuni lavoratori. La Corte ha stabilito che i criteri di scelta CIGS devono essere specifici e verificabili, non generici o basati su decisioni discrezionali del datore di lavoro. La mancanza di trasparenza nei criteri rende la collocazione in Cassa Integrazione illegittima e obbliga l'azienda al risarcimento del danno.

Un dirigente medico ha ottenuto il risarcimento danni per la mancata corresponsione della retribuzione variabile. La Cassazione ha confermato che l'azienda sanitaria è responsabile se omette di attivare le procedure di graduazione delle funzioni, anche se il diritto alla retribuzione diretta non è ancora sorto. Il ricorso dell'azienda è stato respinto, mentre quello incidentale del dirigente è stato dichiarato inammissibile.