Art. 41 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione Europea

Una società di venture capital ha contestato due avvisi di accertamento IVA, sostenendo che le sue attività finanziarie fossero solo accessorie. La Corte di Cassazione ha chiarito i criteri per il calcolo del pro-rata IVA, annullando un avviso per un vizio procedurale (violazione del termine dilatorio di 60 giorni post-verifica) ma confermando l'altro. Per l'anno confermato, i giudici hanno stabilito che l'attività finanziaria era parte integrante e principale del business della società, come dimostrato dalla sua crescente incidenza sul fatturato e dal suo ruolo di "incubatore e investitore", escludendola così dal concetto di attività accessoria ai fini della detrazione IVA.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società contro un avviso di accertamento dell'Agenzia delle Entrate. La controversia riguardava la valutazione di un immobile commerciale ai fini dell'imposta di registro. La Corte ha confermato la legittimità del metodo di valutazione immobile con criterio comparativo utilizzato dall'Amministrazione Finanziaria, basato sul confronto con atti di compravendita di beni simili. È stato inoltre chiarito che, per l'imposta di registro, non è obbligatorio il contraddittorio preventivo con il contribuente, in quanto si tratta di un tributo non armonizzato.

Un contribuente ha impugnato in Cassazione una sentenza d'appello sfavorevole, sostenendo che fosse viziata da motivazione apparente. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che la motivazione è apparente solo quando è graficamente esistente ma incomprensibile o basata su argomentazioni inidonee a svelare il ragionamento del giudice. Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la decisione impugnata fosse adeguatamente motivata. Ha inoltre dichiarato inammissibile il motivo relativo alla violazione del contraddittorio preventivo, poiché il contribuente aveva già partecipato alla fase amministrativa.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 21661/2025, ha stabilito che i Valori OMI non sono sufficienti da soli per fondare un avviso di accertamento per un maggior valore immobiliare. L'Agenzia delle Entrate deve fornire prove aggiuntive e concrete, come dati comparativi, per motivare la rettifica. Il ricorso di una contribuente, la cui valutazione immobiliare era stata aumentata basandosi unicamente sui valori OMI massimi, è stato accolto. La Corte ha cassato la sentenza precedente, sottolineando che le stime OMI sono solo presunzioni e non possono sostituire una stima puntuale e motivata.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso di un medico-chirurgo destinatario di un avviso di accertamento per maggiori ricavi non dichiarati. Il ricorso del professionista, basato principalmente sulla violazione del contraddittorio endoprocedimentale, è stato rigettato. La Corte ha stabilito che la violazione di tale principio non invalida l'atto se il contribuente non fornisce la prova di resistenza, ossia non dimostra concretamente come il dialogo preventivo avrebbe cambiato l'esito dell'accertamento. La sentenza conferma la legittimità dell'accertamento analitico-induttivo basato su un complesso di presunzioni gravi, precise e concordanti.

Una società è ritenuta solidalmente responsabile per l'IVA non versata da un cliente. L'azienda contesta la competenza territoriale dell'ufficio che ha emesso l'accertamento. La Corte di Cassazione, ritenendo la questione di particolare importanza, ha rinviato la causa a pubblica udienza per un approfondimento, senza decidere nel merito.

La Corte di Cassazione ha annullato un avviso di accertamento emesso senza rispettare il termine dilatorio di 60 giorni. La Corte ha stabilito che l'imminente scadenza della prescrizione, addotta dall'Amministrazione finanziaria come motivo d'urgenza, non è una giustificazione valida per violare il principio del contraddittorio endoprocedimentale, in quanto tale circostanza deriva da questioni organizzative interne all'ente impositore e non può ledere i diritti di difesa del contribuente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6261/2025, ha rigettato il ricorso di una società contro un avviso di accertamento che negava la deducibilità di significativi costi di sponsorizzazione. La Corte ha stabilito che, per i tributi non armonizzati, il contraddittorio endoprocedimentale non è sempre obbligatorio negli accertamenti a tavolino. Per i tributi armonizzati come l'IVA, il contribuente deve fornire la 'prova di resistenza', dimostrando che il contraddittorio avrebbe cambiato l'esito. Sul merito, i giudici hanno confermato che la società non ha provato l'inerenza di tali costi con l'attività d'impresa, sottolineando come l'antieconomicità possa essere un sintomo della mancanza di tale requisito.

Una società del settore tecnologico aveva creato società satellite fittizie per gonfiare artificialmente i costi e detrarre indebitamente l'IVA. L'Agenzia delle Entrate aveva qualificato l'operazione come abuso del diritto, ma la Corte di Cassazione l'ha riclassificata come palese evasione fiscale. Di conseguenza, la Corte ha rigettato il ricorso della società, chiarendo che le specifiche garanzie procedurali previste per l'abuso del diritto non si applicano ai casi di evasione e che il contribuente deve dimostrare un danno concreto in caso di violazione del contraddittorio.

La Corte di Cassazione conferma la decisione dell'Agenzia delle Entrate di negare la deducibilità dei costi per yacht di lusso detenuti in leasing da una società. La sentenza stabilisce che, nonostante le formalità contrattuali, l'uso effettivo dei beni era personale del socio e non legato all'attività d'impresa, facendo venir meno il requisito dell'inerenza dei costi. Viene inoltre chiarito che il contraddittorio preventivo non è sempre obbligatorio per contestazioni di questo tipo.

In un caso di accertamento al socio di una società fallita a ristretta base partecipativa, la Corte di Cassazione ha emesso un'importante ordinanza. È stato stabilito che il socio ha la legittimazione per impugnare l'avviso di accertamento notificato alla società (l'atto presupposto), in quanto da esso deriva la sua personale responsabilità fiscale. La Corte ha inoltre confermato che il raddoppio dei termini per l'accertamento, legato a violazioni penalmente rilevanti, non si applica all'IRAP. Infine, è stata ribadita la validità della presunzione di distribuzione degli utili extra-contabili ai soci nelle società con pochi membri.

Una società e i suoi soci impugnano un accertamento fiscale per IRAP, IVA e IRPEF basato su fatture fittizie. La Corte di Cassazione accoglie parzialmente il ricorso, stabilendo che il principio del raddoppio termini accertamento, previsto in presenza di reati tributari, non si estende all'IRAP, in quanto per tale imposta non sono contemplate sanzioni penali. La sentenza viene quindi cassata su questo specifico punto con rinvio per un nuovo esame.