Art. 41 d.P.R. n. 600 del 1973

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società in fallimento contro un avviso di accertamento. Il caso ha offerto l'occasione per ribadire un principio fondamentale: l'obbligo del contraddittorio endoprocedimentale, ovvero il diritto del contribuente a essere sentito prima dell'atto impositivo, è una garanzia di derivazione europea che si applica pienamente ai tributi armonizzati come l'IVA. Per i tributi non armonizzati, come IRES e IRAP, tale obbligo sussiste solo nei casi specificamente previsti dalla legge nazionale. La Corte ha inoltre confermato la validità dell'accertamento basato sul contenuto del verbale di constatazione trasfuso nell'avviso e ha ritenuto legittimo il ricorso al metodo induttivo in caso di omessa dichiarazione.

Un contribuente ha trasmesso telematicamente la dichiarazione fiscale compilando solo il frontespizio. L'Agenzia delle Entrate, considerandola omessa, ha emesso un avviso di accertamento. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che una dichiarazione fiscale accettata dal sistema telematico, anche se contenente solo i dati identificativi, non è omessa ma semplicemente incompleta. Di conseguenza, l'azione di accertamento dell'Amministrazione finanziaria era prescritta, essendo soggetta ai termini più brevi previsti per le dichiarazioni presentate.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19288/2024, ha stabilito un principio cruciale in materia di accertamento bancario. Ha chiarito che la presunzione legale secondo cui i versamenti su conto corrente costituiscono reddito imponibile non si applica solo a imprenditori e lavoratori autonomi, ma si estende a tutti i contribuenti. La Commissione Tributaria Regionale aveva erroneamente escluso l'applicazione di tale presunzione per un contribuente non imprenditore. La Suprema Corte ha cassato la sentenza, ribadendo che spetta al contribuente l'onere di dimostrare l'origine non imponibile delle somme accreditate, rafforzando così gli strumenti a disposizione dell'Agenzia delle Entrate per contrastare l'evasione fiscale.

Con l'ordinanza n. 19278/2024, la Cassazione chiarisce che la presunzione legale di maggior reddito derivante da accertamento bancario sui versamenti si applica a tutti i contribuenti, inclusi i privati non imprenditori. A seguito di un avviso di accertamento per IRPEF, IRAP e IVA, basato su indagini bancarie, una Commissione Tributaria Regionale aveva escluso tale presunzione per un contribuente non imprenditore. La Suprema Corte ha cassato la sentenza, ribadendo che l'art. 32 del d.P.R. 600/1973 ha portata generale. Spetta quindi al contribuente, anche se privato, fornire la prova analitica che i versamenti sul proprio conto non costituiscono reddito imponibile.

Un contribuente non presenta la dichiarazione dei redditi. L'Agenzia delle Entrate, sulla base di ricevute di vendita di materiale ferroso, emette un avviso di accertamento. La Cassazione chiarisce che in caso di omessa dichiarazione, l'Amministrazione può usare presunzioni semplici e l'onere della prova di non aver percepito i redditi spetta al contribuente.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una sentenza penale assolutoria per reati tributari non determina l'annullamento automatico dell'avviso di accertamento. In base al principio del 'doppio binario', il giudice tributario deve valutare autonomamente le prove, potendo considerare la sentenza penale come un elemento probatorio ma non come un giudicato vincolante. Nel caso specifico, una Corte di Giustizia Tributaria aveva annullato un accertamento basandosi esclusivamente sull'assoluzione penale del contribuente, ma la Cassazione ha cassato tale decisione, rinviando la causa per una nuova e autonoma valutazione nel merito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28913/2025, ha stabilito un importante principio in materia di accertamenti fiscali nei confronti di una società di fatto. È stato chiarito che i movimenti bancari sui conti correnti personali di uno dei soci si presumono, fino a prova contraria, come ricavi non dichiarati della società stessa. La Suprema Corte ha annullato la decisione di merito che aveva escluso tale presunzione solo perché il socio svolgeva un'altra attività imprenditoriale, ribadendo che l'onere di superare la presunzione legale grava sul contribuente. È stata inoltre sancita l'inammissibilità di richieste formulate tardivamente nel processo tributario.

Un contribuente, ex imprenditore, ha ricevuto avvisi di accertamento basati su movimenti bancari successivi alla data di formale cessazione della sua attività. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7558/2024, ha rigettato il ricorso, stabilendo che la presunzione legale legata agli accertamenti bancari si applica a tutti i contribuenti, non solo agli imprenditori in attività. La Corte ha sottolineato che le stesse movimentazioni bancarie possono costituire prova della continuazione di fatto dell'attività economica, e che spetta sempre al contribuente l'onere di fornire una prova analitica contraria.

Un imprenditore è stato condannato per il reato di omessa dichiarazione. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, respingendo il ricorso dell'imputato. La sentenza chiarisce che il dolo specifico, necessario per configurare il reato, può essere desunto da elementi oggettivi come l'entità dell'evasione e l'omissione di più dichiarazioni, distinguendo così la condotta criminale dalla mera negligenza.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 16289/2025, interviene su un caso di accertamento sintetico (redditometro). La Corte chiarisce due punti fondamentali: primo, il termine di decadenza quinquennale per l'accertamento si applica anche se il maggior reddito è individuato con metodo sintetico, equiparando la situazione all'omessa dichiarazione. Secondo, per fornire la prova contraria, il contribuente non deve dimostrare il collegamento diretto tra le somme a disposizione e le spese contestate, ma è sufficiente provare, con documenti, circostanze che rendano verosimile l'utilizzo di tali fondi.

La Corte di Cassazione ha annullato un intero procedimento giudiziario relativo a un accertamento fiscale nei confronti di una società di persone e di un suo socio. La decisione si fonda sulla violazione del principio del litisconsorzio necessario, poiché al processo non avevano partecipato la società (dichiarata fallita) e un altro socio. La Corte ha ribadito che l'accertamento del reddito delle società di persone è un atto unitario e inscindibile, che richiede la partecipazione di tutti i soggetti interessati al medesimo giudizio, pena la nullità assoluta dell'intero procedimento.

Un contribuente ha ricevuto un accertamento fiscale basato su presunzioni legate a prelievi bancari non giustificati. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2470/2025, ha accolto il ricorso del contribuente su questo punto specifico. La Corte ha stabilito che per fornire la prova contraria richiesta dalla legge, è sufficiente che il contribuente indichi puntualmente il beneficiario del prelievo. È stato ritenuto errato l'approccio dei giudici di merito che richiedevano, in aggiunta, la dimostrazione della non rilevanza reddituale dell'operazione o la sua registrazione contabile. Questa decisione chiarisce l'onere probatorio a carico del contribuente in caso di accertamenti bancari.

La Corte di Cassazione stabilisce che, sebbene un avviso di accertamento notificato a una società estinta sia invalido, tale nullità non si estende automaticamente all'accertamento emesso nei confronti del socio per i redditi da partecipazione. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva erroneamente ridotto la pretesa fiscale contro il socio, violando il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per vizio di motivazione apparente. I giudici d'appello si erano limitati a confermare la decisione di primo grado senza esaminare criticamente i motivi di ricorso dell'Agenzia delle Entrate. La Suprema Corte ha ribadito che la motivazione 'per relationem' è ammissibile solo se il giudice dimostra di aver analizzato le specifiche doglianze dell'appellante, cosa non avvenuta nel caso di specie, portando alla cassazione con rinvio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 20857/2025, ha rigettato il ricorso di un'associazione sportiva dilettantistica a cui erano state negate le agevolazioni fiscali ASD. La Corte ha ribadito che, per beneficiare del regime fiscale di favore, non è sufficiente la conformità formale dello statuto, ma è necessario che l'ente fornisca la prova concreta dell'effettivo svolgimento di attività senza scopo di lucro e della democraticità della vita associativa. L'onere di questa prova ricade interamente sul contribuente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 21553/2025, ha stabilito un principio fondamentale in materia di accertamento fiscale. Nel caso di un fotografo sottoposto ad accertamento induttivo, l'Amministrazione Finanziaria aveva contestato maggiori ricavi. Sebbene i giudici di merito avessero ridotto la percentuale di ricarico applicata, avevano erroneamente riconosciuto in via automatica la detrazione IVA sui costi ricostruiti. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia su questo punto, chiarendo che la detrazione IVA non è mai automatica e spetta al contribuente l'onere di provare, con documentazione specifica come le fatture, l'effettivo sostenimento dei costi e l'assolvimento dell'imposta a monte.

Un contribuente, dopo aver subito un accertamento fiscale per IRPEF, IVA e altre imposte, ha visto i suoi ricorsi respinti nei primi due gradi di giudizio. In Cassazione, ha sollevato la questione dell'efficacia di una precedente sentenza di assoluzione penale sullo stesso caso. La Suprema Corte, riscontrando un contrasto interpretativo sulla materia del giudicato penale nel tributario, non ha deciso nel merito ma ha rinviato la causa alle Sezioni Unite per ottenere un principio di diritto definitivo.

Un'impresa ha fatturato nel 2002 lavori ultimati nel 2001. L'Agenzia delle Entrate ha contestato la violazione del principio di competenza, rettificando il reddito del 2001. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato la rettifica per evitare una doppia imposizione, ma l'Agenzia ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo l'inderogabilità del principio. La Suprema Corte, con ordinanza interlocutoria, ha sospeso la decisione per reperire atti mancanti relativi a una domanda di definizione agevolata, rinviando la causa a nuovo ruolo.