Art. 41 Codice di Procedura Penale — Sezione Settima Penale

Un detenuto ha chiesto la ricusazione del giudice di sorveglianza, sostenendo la sua imparzialità. La Corte d'Appello ha dichiarato la richiesta inammissibile, ritenendo i motivi manifestamente infondati e non specifici. La Suprema Corte ha confermato questa decisione, ribadendo che la richiesta di ricusazione del giudice era priva di fondamento e che la condanna al pagamento di una somma alla Cassa delle ammende era giustificata. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma aggiuntiva.

L'Imputata ha contestato tramite missiva un'ordinanza della Corte di Appello che respingeva la ricusazione del giudice onorario nel suo processo penale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. La parte ha infatti presentato l'istanza con molti anni di ritardo rispetto ai termini di legge. Inoltre, il processo principale a suo carico si era già concluso con una decisione definitiva e irrevocabile. Per queste ragioni, i giudici supremi hanno respinto la richiesta senza udienza, condannando la ricorrente alle spese e a una sanzione.

La Corte di Cassazione ha confermato che la dichiarazione di ricusazione di un giudice è un atto personalissimo. Pertanto, è inammissibile se presentata da un avvocato che non ha ricevuto una procura speciale difensore dal proprio cliente. Un semplice mandato difensivo generale non è sufficiente per un atto di tale importanza. A causa di questo vizio di forma, il ricorso è stato respinto e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di 3.000 euro. La sentenza ribadisce il rigore formale necessario per garantire che la volontà di ricusare un giudice provenga direttamente dalla parte interessata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante la ricusazione del giudice, confermando che l'istanza deve essere presentata entro il termine perentorio della fine dell'udienza in cui è sorta la causa. La Corte ha inoltre chiarito che il dovere di un giudice di trasmettere atti al pubblico ministero per una notizia di reato non costituisce un valido motivo di ricusazione, in quanto è un'attività processuale obbligatoria e non un segno di parzialità.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 14727/2025, ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante la ricusazione del giudice. La Corte ha ribadito che la dichiarazione di ricusazione deve essere depositata per iscritto presso la cancelleria del giudice competente a decidere e non può essere presentata oralmente durante l'udienza davanti al giudice che si intende ricusare. La violazione di questa formalità procedurale comporta l'inammissibilità dell'istanza, assorbendo ogni altra questione di merito o di legittimità.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due imputate contro l'ordinanza che aveva respinto la loro istanza di ricusazione del giudice. Secondo la Corte, le normali attività procedurali, come l'ammissione di prove, non costituiscono un'anticipazione di giudizio e non giustificano la ricusazione del giudice. La manifesta infondatezza dell'istanza iniziale legittima la decisione senza udienza ('de plano').