Art. 41 Codice di Procedura Penale — Sezione Quinta Penale

Un imputato ha presentato un'istanza di ricusazione contro il giudice dell'udienza preliminare, accusandolo di parzialità per aver rigettato alcune prove difensive e disposto il rinvio a giudizio dopo aver condannato i coimputati con rito abbreviato. La difesa ha depositato l'atto nella cancelleria dello stesso giudice ricusato anziché presso la Corte di appello. La Corte territoriale ha dichiarato inammissibile l'istanza senza udienza camerale per tardività ed errato deposito. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso, ribadendo che le regole formali sulla ricusazione sono inderogabili e tassative. Il rigetto di richieste istruttorie o la gestione contestuale di riti processuali diversi non integrano alcun pregiudizio per l'imparzialità del magistrato. L'imputato perde definitivamente il ricorso e subisce la condanna al pagamento delle spese legali, oltre al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende per aver promosso un giudizio manifestamente privo di fondamento.

Un imputato ha chiesto la **ricusazione del giudice** in un processo per lesioni personali. L'imputato riteneva che il giudice avesse già espresso un parere sul caso, dopo aver sospeso l'esame di alcuni testimoni e averli segnalati per possibile falsa testimonianza. La Corte d'Appello ha dichiarato la richiesta di ricusazione inammissibile, perché presentata troppo tardi, non durante l'udienza in cui si era manifestato il presunto motivo di incompatibilità. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che la richiesta di **ricusazione del giudice** deve essere formulata prima della fine dell'udienza in cui sorge il motivo, anche se il difensore non era presente o non aveva una procura specifica.

Un Lavoratore ha presentato un'istanza di ricusazione del giudice, sostenendo che l'ordinanza di inammissibilità fosse stata notificata prima del deposito effettivo della sua richiesta e che i motivi di imparzialità non fossero stati adeguatamente valutati. La Corte d'Appello aveva già dichiarato inammissibile tale istanza. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità della ricusazione del giudice, evidenziando che le decisioni procedurali del magistrato non costituiscono di per sé motivo di ricusazione. Ha inoltre rilevato che l'istanza depositata in cancelleria era priva della sottoscrizione del Lavoratore e che non era stata dimostrata una concreta lesione del diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile 'de plano' (senza udienza) la richiesta di `ricusazione del giudice`. Alcuni soci e procuratori speciali di un'azienda, i cui beni erano stati sottoposti a misure di prevenzione, avevano chiesto la rimozione dei giudici per presunta imparzialità, avendo questi già valutato fatti simili in precedenti procedimenti. La Cassazione ha stabilito che una richiesta di `ricusazione del giudice` non può essere respinta sommariamente quando i motivi addotti sono oggetto di contrasto interpretativo nella giurisprudenza. La Corte d'Appello dovrà riesaminare il caso con una procedura più formale, garantendo il contraddittorio.

L'Imputato presentava istanza di ricusazione del giudice dopo che il magistrato aveva avvisato la difesa della possibile revoca dei propri testimoni assenti per superfluità della prova. La Corte di appello dichiarava l'istanza inammissibile de plano (senza udienza). L'Imputato ricorreva quindi in Cassazione lamentando l'indebita anticipazione del giudizio e vizi procedurali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che le scelte di gestione processuale e il controllo sulle prove non integrano alcuna parzialità sul merito dell'accusa. La ricusazione del giudice è inammissibile quando censura meri poteri di direzione del dibattimento.

L'Imputato, coinvolto in un procedimento per bancarotta, ha presentato una dichiarazione di ricusazione nei confronti dei componenti del collegio giudicante. I medesimi magistrati avevano già espresso valutazioni di colpevolezza sul suo conto nella motivazione di una sentenza emessa in un procedimento parallelo. La Corte d'Appello ha respinto l'istanza ritenendola tardiva. I giudici territoriali hanno fatto decorrere il termine dalla semplice conoscenza dell'incardinamento del processo. La Corte di Cassazione ha ribaltato tale conclusione. I Supremi Giudici hanno stabilito che la ricusazione del giudice decorre solo dalla data di conoscenza effettiva delle motivazioni scritte della sentenza pregiudicante e non dalla mera conoscibilità astratta degli addebiti.

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione contro la decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile la sua istanza di ricusazione del giudice. L'Imputato contestava anche la successiva ordinanza con cui la stessa Corte d'Appello aveva rilevato d'ufficio l'inammissibilità del ricorso, inviato tramite PEC a indirizzi non corretti. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi. I giudici hanno chiarito che il provvedimento della Corte d'Appello non è abnorme, in quanto espressione di un potere legittimo previsto dalle norme emergenziali Covid-19. Inoltre, la Cassazione ha evidenziato che il ricorso principale era comunque inammissibile perché tardivo, essendo stato depositato oltre il termine di quindici giorni dalla notifica. Di conseguenza, le irregolarità relative al deposito telematico dell'impugnazione e l'invio a indirizzi PEC errati sono state assorbite dalla tardività della presentazione.

Tre indagati hanno presentato una richiesta di ricusazione del giudice per le indagini preliminari, sostenendo che avesse già espresso un giudizio sulla loro colpevolezza in altri provvedimenti. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile la domanda senza convocare le parti. Gli indagati hanno fatto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione del diritto al contraddittorio e una errata valutazione della parzialità del magistrato. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la ricusazione del giudice per manifesta infondatezza può essere decisa direttamente (de plano). Inoltre, ha chiarito che le decisioni provvisorie prese dal magistrato in compiti d'ufficio non costituiscono una anticipazione indebita del giudizio finale. I ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

Un Sindaco, accusato di falso ideologico, ha presentato una dichiarazione di ricusazione contro il Giudice dell'udienza preliminare, sostenendo che avesse già espresso un giudizio di responsabilità in un procedimento connesso. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile la richiesta perché priva dei documenti di supporto. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che la dichiarazione di ricusazione ha carattere rigorosamente formale. L'imputato non può giustificare la mancata allegazione sostenendo di non avere accesso agli atti di un altro fascicolo, poiché avrebbe potuto richiederne copia dimostrando il proprio interesse. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso contro la decisione che dichiarava inammissibile la sua richiesta di ricusazione del giudice. Secondo la difesa, il Presidente del Tribunale aveva manifestato indebitamente il proprio convincimento segnalando al Pubblico Ministero, durante l'udienza, la presenza di una contestazione di recidiva già contenuta nel capo d'imputazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che tale segnalazione rientra nei poteri di direzione dell'udienza e non costituisce un'anticipazione del giudizio. Di conseguenza, la richiesta di ricusazione del giudice è stata ritenuta manifestamente infondata. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro.

L'Imputato, accusato di bancarotta fraudolenta, ha presentato una dichiarazione di ricusazione del giudice nei confronti del collegio giudicante del Tribunale. Sosteneva che gli stessi magistrati lo avessero già condannato in un precedente processo per fatti analoghi legati alla medesima società fallita. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Imputato. I giudici di legittimità hanno chiarito che la ricusazione del giudice non può fondarsi sulla semplice partecipazione degli stessi magistrati a processi diversi a carico dello stesso soggetto, qualora i fatti storici siano distinti (nel caso specifico, bancarotta documentale contro bancarotta patrimoniale). Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un imputato ha proposto la ricusazione del giudice dell'udienza preliminare, sostenendo che vi fosse una grave inimicizia dovuta a una denuncia-querela presentata dallo stesso imputato contro il magistrato. La Corte d'appello ha dichiarato inammissibile la richiesta perché tardiva e priva di prove. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità della ricusazione del giudice. I giudici hanno chiarito che una denuncia unilaterale non dimostra un'inimicizia reciproca e che le decisioni del giudice in aula non possono giustificare la sua sostituzione. Inoltre, la richiesta tardiva o infondata va respinta subito senza udienza. Il ricorrente è stato condannato a pagare le spese e mille euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto la ricusazione del giudice dell'udienza preliminare, ritenendolo non imparziale per aver disposto un sequestro in un altro procedimento simile. La Corte d'Appello ha dichiarato la richiesta tardiva, poiché presentata dopo la verifica della regolare costituzione delle parti. L'Imputato ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che il legittimo impedimento del difensore di un coimputato avesse sospeso i termini. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: l'impedimento di un difensore altrui non blocca la verifica della costituzione delle parti. Di conseguenza, la ricusazione del giudice presentata oltre tale fase è tardiva. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha presentato un'istanza di ricusazione contro il giudice di primo grado, accusandolo di aver perso la sua imparzialità restituendo un documento difensivo prima della sentenza. La Corte di Appello ha respinto la richiesta direttamente de plano, cioè senza convocare le parti in udienza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, stabilendo che il rigetto nel merito di un'istanza di ricusazione non può avvenire in segreto. Se la richiesta non è palesemente inammissibile, i giudici devono obbligatoriamente fissare un'udienza in camera di consiglio per garantire il diritto di difesa e il contraddittorio. La decisione è stata quindi annullata con rinvio.

I Ricorrenti hanno presentato un'istanza di ricusazione contro il Giudice di primo grado, lamentando parzialità. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile la richiesta con procedura d'urgenza e senza udienza. I Ricorrenti si sono rivolti alla Corte di Cassazione, contestando la violazione del diritto di difesa e la mancata astensione del Presidente del Collegio d'appello, già bersaglio di loro passate lamentele. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che l'istanza di ricusazione non sospende il processo ma vieta solo la sentenza finale. Inoltre, la decisione senza udienza è legittima se i motivi sono palesemente infondati. I Ricorrenti hanno perso la causa e devono pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, accusato di bancarotta fraudolenta, ha presentato un'istanza di ricusazione del giudice contro il collegio della Corte d'Appello. Sosteneva che i magistrati fossero parziali perché avevano già deciso su alcuni sequestri legati a reati fiscali dello stesso soggetto. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta senza udienza pubblica. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che la ricusazione del giudice è una misura eccezionale. Essa non scatta se i giudici hanno trattato fatti storici diversi, anche se collegati allo stesso imputato. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato e l'imputato è stato condannato a pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la **ricusazione del giudice** non può basarsi sul semplice disaccordo con le sue decisioni processuali. Un imputato aveva chiesto di sostituire il giudice, lamentando la sua gestione dell'udienza e presentando contro di lui una denuncia penale come prova di inimicizia. I giudici hanno respinto il ricorso, chiarendo che la denuncia unilaterale non dimostra la 'grave inimicizia' richiesta dalla legge, la quale deve essere personale, reciproca e non creata ad arte dalla parte. Criticare gli atti del processo non è un motivo valido per la ricusazione. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e l'imputato condannato a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione della Corte d'Appello a causa di una omessa notifica al difensore. Un imputato aveva chiesto la sostituzione di un giudice, ma il suo avvocato di fiducia non era stato avvisato dell'udienza fissata per decidere su tale richiesta. La Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: l'avvocato nominato per il processo principale deve essere sempre avvisato anche per i procedimenti secondari, come la ricusazione. Questa mancanza viola il diritto di difesa e il principio del contraddittorio, rendendo nulla la decisione presa. Di conseguenza, il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio, questa volta garantendo la presenza della difesa.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla ricusazione del giudice. Due imputati avevano chiesto la sostituzione del magistrato, sostenendo che le sue numerose decisioni procedurali a loro sfavorevoli dimostravano un pregiudizio. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che i provvedimenti relativi alla gestione del processo non sono un valido motivo per la ricusazione del giudice. Tale strumento è utilizzabile solo se il giudice manifesta in modo indebito il proprio convincimento sulla colpevolezza, anticipando il giudizio finale. Gli imputati hanno perso la causa e sono stati condannati a pagare una sanzione per aver presentato un ricorso palesemente infondato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati che avevano presentato una richiesta di ricusazione contro un giudice. Il motivo della decisione è il mancato rispetto del termine per la ricusazione del giudice. La Corte ha stabilito che il termine di tre giorni per presentare la richiesta decorre non da quando la parte invita il giudice ad astenersi, ma dal momento in cui viene a conoscenza del rigetto della dichiarazione di astensione del giudice stesso. Aver depositato la richiesta oltre questa scadenza perentoria ha reso l'istanza irricevibile, confermando la decisione precedente.