Art. 41 Codice Penale — Sezione Lavoro Civile

Un Ente pubblico inquadra erroneamente una dipendente a un livello contrattuale inferiore rispetto a quello spettante. A causa di questo errore, la lavoratrice perde la possibilità di partecipare a una procedura selettiva interna per avanzare di carriera. Il datore di lavoro nega il risarcimento per perdita di chance, sostenendo che la dipendente avrebbe dovuto presentare domanda con riserva o fare un ricorso d'urgenza. La Corte di Cassazione respinge le tesi dell'Ente e conferma la condanna al risarcimento. I giudici stabiliscono che il lavoratore non ha alcun obbligo legale di presentare domande con riserva né di intraprendere costose azioni giudiziarie cautelari quando il bando non contempla i suoi requisiti.

Un avvocato dipendente del settore pubblico ha presentato ricorso in Cassazione contro una decisione della Corte d'Appello riguardante il suo rapporto di lavoro, il licenziamento e diverse pretese economiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'intero ricorso inammissibile, sottolineando i rigorosi requisiti procedurali per adire la Suprema Corte. La decisione evidenzia che non è sufficiente proporre una diversa interpretazione dei fatti, ma è necessario contestare specificamente la 'ratio decidendi' (la ragione giuridica della decisione) della sentenza impugnata, pena l'inammissibilità del ricorso per cassazione.

Una cassiera di banca è stata ritenuta responsabile per un ammanco di cassa causato da un furto commesso da un collega. La Corte di Cassazione, pur riconoscendo la negligenza della dipendente, ha stabilito che va valutata anche la responsabilità del datore di lavoro (la banca) per non aver informato la dipendente dei precedenti penali del collega, configurando un concorso di colpa che può ridurre il risarcimento dovuto. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione.

Una recente ordinanza della Cassazione ha stabilito che la Pubblica Amministrazione è tenuta al risarcimento del danno quando la sua condotta, pur non integrando un errore "macroscopico", viola i principi di buona fede e correttezza. Il caso riguarda una dipendente pubblica che si è vista negare un incentivo all'esodo a causa di un diniego e di un ritardo ingiustificati da parte dell'ente. La Suprema Corte ha cassato la sentenza di merito, riconoscendo la possibilità di un risarcimento per il cosiddetto 'danno da ritardo PA', anche sotto forma di perdita di chance.

Un lavoratore, licenziato dopo un lungo periodo di sospensione, ha citato in giudizio l'ex datore di lavoro per il risarcimento dei danni, inclusa la perdita dell'indennità di disoccupazione (NASPI). La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo che la causa diretta del danno economico era la stessa omissione del lavoratore. La mancata richiesta NASPI da parte del dipendente interrompe il nesso causale con qualsiasi presunta condotta illecita dell'azienda, rendendo quest'ultima non responsabile per la perdita del sussidio.

Una società di servizi tecnologici ha citato in giudizio due suoi ex dipendenti per violazione dell'obbligo di fedeltà, chiedendo il risarcimento per i danni subiti. Le prove principali consistevano in email e conversazioni digitali estratte dai PC aziendali. I dipendenti hanno contestato tale materiale probatorio attraverso il disconoscimento della riproduzione informatica. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei lavoratori, stabilendo che il disconoscimento non priva il documento di ogni valore, ma lo declassa a presunzione semplice. Il giudice può quindi confermarne l'efficacia probatoria basandosi su altri elementi, come testimonianze o ulteriori indizi, purché gravi, precisi e concordanti.

Un responsabile di reparto è stato ritenuto corresponsabile per il 20% del danno causato da un suo sottoposto, che aveva sottratto ingenti somme alla banca datrice di lavoro. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, sottolineando la rilevanza dell'omesso controllo da parte del superiore. L'ordinanza chiarisce anche importanti aspetti procedurali, come la natura confessoria delle dichiarazioni rese agli ispettori interni e la tardività del disconoscimento di copie documentali non contestate tempestivamente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 16669/2025, ha chiarito i requisiti per il riconoscimento dello status di 'vittime del dovere'. Il caso riguardava un vigile del fuoco infortunatosi cadendo da un cancello mentre soccorreva un animale. La Corte ha stabilito che non è sufficiente subire un infortunio durante il servizio, ma è necessario che l'evento lesivo sia una diretta concretizzazione del rischio specifico e qualificato tipico di quella determinata attività, e non un rischio generico. La caduta, frutto di un autonomo dinamismo corporeo, non rientra in tale casistica, pertanto il ricorso è stato respinto.