art. 41 Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di **abuso del diritto tributario** relativo a dividendi percepiti tramite una società estera. L'Agenzia delle Entrate aveva emesso avvisi di accertamento per maggiore IRPEF, ritenendo la società estera un mero schermo. I contribuenti hanno contestato la mancanza di un contraddittorio preventivo. La Cassazione ha stabilito che, anche per i tributi non armonizzati, l'amministrazione finanziaria deve sempre attivare un contraddittorio preventivo con il contribuente, concedendo sessanta giorni per le giustificazioni, prima di contestare l'abuso del diritto. La violazione di questa procedura rende nullo l'atto impositivo. La Corte ha accolto il ricorso dei contribuenti, annullando gli accertamenti.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una Società la deducibilità costi imbarcazioni (IRES, IRAP, IVA) per due anni, sostenendo che non fossero beni strumentali. Le commissioni tributarie hanno dato ragione all'Agenzia. La Cassazione, esaminando il ricorso della Società, ha respinto le contestazioni sul mancato contraddittorio preventivo, ma ha accolto i motivi relativi alla deducibilità dei costi e alla carenza di motivazione dell'accertamento IVA. La sentenza precedente è stata cassata e il caso rinviato alla Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame, riconoscendo l'importanza di valutare la prova della destinazione aziendale delle imbarcazioni.

Un contribuente subisce un'iscrizione ipotecaria sui propri immobili da parte dell'Agente della Riscossione per debiti fiscali pregressi. L'ente impositore omette tuttavia la preventiva notifica della comunicazione informativa, negando i trenta giorni di legge per pagare o formulare difese. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso e dichiara nulla l'iscrizione ipotecaria senza preavviso per violazione del fondamentale diritto al contraddittorio. Inoltre, la Corte constata l'avvenuto stralcio automatico per legge di una cartella di pagamento di importo inferiore a mille euro, estinguendo la relativa pretesa. Il contribuente ottiene la rimozione della misura cautelare immobiliare e la condanna dell'amministrazione al pagamento delle spese di giudizio.

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti del **termine dilatorio accertamento fiscale** di 60 giorni. Un contribuente aveva contestato un avviso di accertamento, sostenendo che il termine non fosse stato rispettato dopo una serie di richieste di documentazione. La Corte ha stabilito che il termine di 60 giorni, previsto dall'Art. 12, comma 7, L. 212/2000, decorre solo dal rilascio del processo verbale di constatazione (PVC) che conclude una verifica fiscale presso la sede del contribuente. Le successive acquisizioni documentali presso gli uffici dell'Amministrazione Fiscale non riaprono o estendono tale termine. Pertanto, l'avviso di accertamento, emesso anni dopo il PVC iniziale, era valido, e il ricorso del contribuente è stato respinto.

Il Contribuente ha impugnato l'ipoteca iscritta sulla propria casa dall'Agente della Riscossione per cartelle esattoriali non pagate. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, dichiarando l'iscrizione ipotecaria illegittima. I giudici hanno stabilito che, prima di iscrivere un'ipoteca, l'ente creditore deve obbligatoriamente inviare una comunicazione preventiva al debitore, concedendogli un termine di trenta giorni per pagare o presentare osservazioni. L'omessa attivazione di questo confronto preventivo (contraddittorio endoprocedimentale) comporta la nullità assoluta del provvedimento. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato definitivamente l'ipoteca.

Una società di persone e i suoi soci hanno impugnato gli avvisi di accertamento con cui il Fisco contestava una plusvalenza non dichiarata, derivante dall'indennizzo assicurativo per l'incendio di un capannone. I contribuenti lamentavano l'assenza di un contraddittorio preventivo prima dell'emissione degli atti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che per i tributi non armonizzati (come IRPEF e IRAP) e in caso di verifiche "a tavolino", l'Amministrazione finanziaria non ha l'obbligo di attivare il confronto preventivo con il contribuente. Inoltre, i ricorrenti non hanno superato la "prova di resistenza", non avendo indicato quali argomenti concreti avrebbero addotto per far annullare l'atto. Di conseguenza, i contribuenti perdono la causa e devono pagare le imposte e le spese legali.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento per IVA, IRAP e IRPEF nei confronti di una società e dei suoi soci. L'ufficio aveva inviato un invito a comparire tramite PEC, indicando però per errore una data di convocazione già trascorsa. Nonostante la segnalazione dell'errore da parte dei contribuenti, il fisco ha notificato l'atto impositivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'amministrazione, confermando l'annullamento dell'atto per violazione del contraddittorio preventivo. I giudici hanno stabilito che l'invito con data errata non garantisce un confronto effettivo. Inoltre, la prova di resistenza è superata poiché le ragioni dei contribuenti non erano pretestuose, avendo già portato a una riduzione della pretesa fiscale in sede di adesione. L'Agenzia delle Entrate è stata condannata a pagare le spese processuali.

L'Amministrazione Finanziaria ha recuperato a tassazione l'IVA detratta da una società per l'acquisto di reti da pesca da una controllata. La società svolgeva attività di locazione immobiliare e confezionamento di pesce, ma non di pesca. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando che l'inerenza dei costi IVA richiede un collegamento diretto e oggettivo tra l'acquisto e l'attività d'impresa effettivamente esercitata. Non basta la generica previsione dello statuto sociale o la compatibilità teorica del bene con l'oggetto sociale. L'onere di provare tale collegamento spetta interamente al contribuente. Di conseguenza, la detrazione è stata negata per mancanza di inerenza qualitativa del costo rispetto alle attività aziendali.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento IVA a una società in liquidazione, escludendola dal regime speciale agricolo per l'anno 2010 sulla base di verifiche precedenti. La società ha impugnato l'atto lamentando la mancata instaurazione del contraddittorio endoprocedimentale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della contribuente, stabilendo che per i tributi armonizzati come l'IVA l'omissione del confronto preventivo invalida l'atto se il contribuente supera la "prova di resistenza". I giudici di merito avevano erroneamente preteso la prova della certezza dell'annullamento dell'atto, anziché valutare la semplice non pretestuosità delle difese proposte. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un contribuente riceve un avviso di accertamento catastale che modifica la categoria e la rendita del suo immobile, precedentemente dichiarate tramite DOCFA. Il contribuente contesta l'atto, sostenendo la violazione del suo diritto al contraddittorio endoprocedimentale, poiché l'Agenzia delle Entrate non lo ha consultato prima della rettifica. La Corte di Cassazione respinge il ricorso, stabilendo un principio chiaro: l'obbligo di contraddittorio preventivo vale in generale solo per i 'tributi armonizzati' (come l'IVA). Per gli altri tributi, come quelli catastali, non è obbligatorio, a meno che una legge specifica non lo preveda. La procedura DOCFA, essendo già partecipativa, non impone all'Ufficio un ulteriore confronto prima di discostarsi dalla proposta del contribuente.

Una parrucchiera riceve un avviso di accertamento basato sui consumi di energia elettrica, rilevati durante un accesso breve. La contribuente impugna l'atto, sostenendo la violazione del suo diritto di difesa per la mancanza di un formale invito al dialogo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiave sul **contraddittorio preventivo tributario**: dopo una verifica in loco, questa garanzia si realizza con la facoltà per il contribuente di presentare osservazioni scritte entro 60 giorni dalla consegna del verbale. Non è necessario un ulteriore e specifico invito a comparire da parte dell'Agenzia delle Entrate. L'atto impositivo è quindi valido.

La Corte di Cassazione ha annullato un avviso di accertamento IVA emesso dall'Agenzia delle Entrate. L'Ufficio aveva contestato a una società l'applicazione di un regime di esenzione per un contratto, riqualificandolo. La società ha lamentato la violazione del contraddittorio endoprocedimentale, ovvero il mancato invito a fornire chiarimenti prima dell'atto. La Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che per i tributi armonizzati come l'IVA, la mancata attivazione del dialogo preventivo rende nullo l'accertamento. Condizione necessaria è che il contribuente superi la 'prova di resistenza', dimostrando che le sue argomentazioni avrebbero potuto concretamente modificare la decisione del Fisco. La causa è stata rinviata per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso sull'inerenza dei costi IVA. Un'imprenditrice agricola aveva detratto l'IVA per spese di riqualificazione di un'area boschiva, creando percorsi naturalistici. L'Agenzia delle Entrate ha contestato la detrazione, sostenendo che i lavori non erano funzionali all'attività agricola della contribuente, ma all'attività di un'associazione sportiva che aveva in subaffitto parte dei terreni. La Corte ha dato ragione all'Agenzia, stabilendo un principio chiave: per l'inerenza dei costi IVA non basta un beneficio generico o potenziale per l'azienda. È necessario dimostrare un nesso funzionale, concreto e diretto tra la spesa e l'attività effettivamente svolta. Un collegamento solo astratto o a vantaggio di terzi esclude la detrazione.

Una contribuente detrae l'IVA su costi per attrezzature in un'area boschiva, ma l'Agenzia delle Entrate contesta la spesa, ritenendola destinata a un'associazione sportiva terza. La Corte di Cassazione ribalta le decisioni precedenti e dà ragione al Fisco. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: l'onere della prova sull'inerenza dei costi spetta sempre al contribuente. Non è l'Agenzia a dover dimostrare che un costo non è collegato all'attività, ma è l'imprenditore a dover provare, con documenti, il nesso funzionale. Inoltre, la violazione del contraddittorio preventivo non annulla automaticamente l'atto se il contribuente non dimostra che, se fosse stato ascoltato, l'esito sarebbe cambiato.

La Corte di Cassazione ha affermato un principio fondamentale sulla nullità dell'iscrizione ipotecaria. Un Contribuente si è visto iscrivere un'ipoteca sui propri beni da parte dell'Agente della Riscossione. Tuttavia, la comunicazione preventiva (atto prodromico) era già stata annullata da un'altra commissione tributaria. La Cassazione ha stabilito che l'annullamento del preavviso di ipoteca rende automaticamente nulla anche la successiva iscrizione. Questo perché il preavviso è essenziale per garantire il diritto di difesa del contribuente. La mancanza o l'invalidità di questo passaggio fondamentale invalida l'intera procedura, portando alla cancellazione della garanzia sull'immobile. Il Contribuente ha quindi vinto la causa.

Una società contesta un avviso di accertamento fiscale, lamentando la violazione del diritto al contraddittorio preventivo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: per annullare un atto per tale vizio, il contribuente deve fornire la cosiddetta 'prova di resistenza'. Deve cioè dimostrare in modo concreto che, se fosse stato ascoltato, l'esito dell'accertamento sarebbe stato diverso. Una semplice lamentela formale non è sufficiente. La Corte ha inoltre confermato che i trasferimenti di denaro da conti esteri situati in paradisi fiscali sono presunti come ricavi, invertendo l'onere della prova a carico del contribuente.

L'Agenzia delle Entrate contesta a un centro trasmissione dati per un bookmaker straniero l'applicazione dell'esenzione IVA scommesse. Secondo il Fisco, l'attività è esente e quindi l'IVA sugli acquisti non è detraibile. La società ribatte di fornire solo un servizio di trasmissione dati, non di gestire scommesse. La Corte di Cassazione, riconoscendo la novità e la complessità della questione, non emette una sentenza definitiva. Invece, rinvia il caso a una pubblica udienza per un esame più approfondito. La questione centrale è stabilire se la mera raccolta di giocate, senza potere decisionale, rientri nell'esenzione IVA scommesse. Al momento, non c'è un vincitore.

Una docente con diploma magistrale ha richiesto l'inserimento nelle Graduatorie ad Esaurimento (GAE), vedendo il suo ricorso respinto in primo e secondo grado. La Corte di Cassazione ha rigettato l'appello finale, stabilendo che, sebbene il diploma magistrale sia un titolo abilitante, non è di per sé sufficiente per l'iscrizione nelle GAE. La Corte ha sottolineato che la legge del 2006 ha 'chiuso' tali graduatorie a nuove categorie, salvaguardando solo le posizioni di coloro che già possedevano i requisiti per le precedenti graduatorie permanenti.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso di una società accusata di aver simulato vendite di auto all'estero. A causa della mancanza di prove documentali, come i modelli Intrastat e le prove di trasporto, le transazioni sono state riqualificate come vendite interne e soggette a IVA. La Corte ha rigettato il ricorso della società, sottolineando che l'onere di provare la natura intracomunitaria delle operazioni grava sul contribuente e che il contraddittorio preventivo era stato di fatto garantito durante la verifica fiscale. La sentenza ribadisce l'inammissibilità in Cassazione di una nuova valutazione dei fatti già esaminati nei gradi di merito, specialmente in caso di "doppia conforme", consolidando i principi sulle operazioni soggettivamente inesistenti.

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha cassato la decisione di una corte di merito, chiarendo i criteri per la valutazione della buona fede dell'importatore in materia doganale. Il caso riguardava il recupero a posteriori di dazi su merci importate con certificati di origine poi rivelatisi non veritieri. La Suprema Corte ha ribadito che il semplice rilascio del certificato da parte delle autorità estere non è sufficiente a esonerare l'importatore, sul quale grava un preciso onere di diligenza per verificare la correttezza delle dichiarazioni. È stato inoltre precisato che una sentenza penale di non luogo a procedere non ha efficacia vincolante nel processo tributario.