Art. 402 Codice di Procedura Civile — Sezione Seconda Civile

Un avvocato ha proposto ricorso per la revocazione di una sentenza relativa a una controversia su compensi professionali con un condominio, lamentando un errore di fatto nell'imputazione di un pagamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo la distinzione fondamentale tra un semplice errore materiale, non idoneo a giustificare la revocazione, e un decisivo errore di fatto revocatorio. La Corte ha inoltre escluso il presunto contrasto tra giudicati, confermando l'interpretazione restrittiva di questo strumento processuale.

Un cittadino perdeva un appello perché il giudice credeva erroneamente che non avesse riproposto le sue richieste di prova. L'interessato chiedeva la revocazione della sentenza per questo errore di fatto. La Corte d'appello ammetteva l'errore, ma lo riteneva non decisivo. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la decisività di un errore di fatto si valuta unicamente sulla base del contenuto della sentenza viziata, senza poter considerare elementi esterni. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, a seguito di un ricorso per revocazione, ha annullato una sua precedente ordinanza. La Corte ha riconosciuto di aver commesso un errore di fatto nel ritenere applicabile la regola della "doppia conforme", basandosi su una data errata di inizio del giudizio di appello. Revocata la precedente decisione di inammissibilità, la Corte ha esaminato il merito del ricorso originario, accogliendolo. Ha stabilito che i giudici di merito non avevano adeguatamente valutato i titoli di proprietà, fondamentali per risolvere una controversia sulla titolarità di un sottotetto.

Un proprietario ha citato in giudizio il vicino per la costruzione di un muro che violava le distanze legali e limitava la veduta. La Corte di Cassazione ha stabilito che un muro di contenimento di un terrapieno creato artificialmente è a tutti gli effetti una costruzione e deve rispettare le distanze legali. La sentenza impugnata è stata cassata anche per non essersi pronunciata su tutte le domande dell'attore, come quella di risarcimento del danno. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per un nuovo esame.