Art. 40 d.P.R. n. 600 del 1973

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 16512/2024, ha stabilito che l'utilizzo di fatture per operazioni inesistenti costituisce una violazione tributaria, anche quando lo scopo principale non è l'evasione fiscale ma l'ottenimento di credito bancario. Secondo la Corte, una volta che la frode fiscale è stata attuata e ha generato un credito d'imposta fittizio, la finalità extratributaria diventa irrilevante ai fini della contestazione. La Corte ha rigettato il ricorso di una società, condannandola al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28913/2025, ha stabilito un importante principio in materia di accertamenti fiscali nei confronti di una società di fatto. È stato chiarito che i movimenti bancari sui conti correnti personali di uno dei soci si presumono, fino a prova contraria, come ricavi non dichiarati della società stessa. La Suprema Corte ha annullato la decisione di merito che aveva escluso tale presunzione solo perché il socio svolgeva un'altra attività imprenditoriale, ribadendo che l'onere di superare la presunzione legale grava sul contribuente. È stata inoltre sancita l'inammissibilità di richieste formulate tardivamente nel processo tributario.

Un contribuente, ex imprenditore, ha ricevuto avvisi di accertamento basati su movimenti bancari successivi alla data di formale cessazione della sua attività. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7558/2024, ha rigettato il ricorso, stabilendo che la presunzione legale legata agli accertamenti bancari si applica a tutti i contribuenti, non solo agli imprenditori in attività. La Corte ha sottolineato che le stesse movimentazioni bancarie possono costituire prova della continuazione di fatto dell'attività economica, e che spetta sempre al contribuente l'onere di fornire una prova analitica contraria.

Una società ha ricevuto finanziamenti soci, che l'autorità fiscale ha riclassificato come ricavi non dichiarati per presunta mancanza di giustificazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'autorità, stabilendo che per i finanziamenti soci l'elemento cruciale è la loro corretta registrazione nei bilanci della società. La Corte ha inoltre chiarito che l'autorità fiscale non può introdurre nuove argomentazioni, come la mancanza di giustificazione economica del finanziamento, durante il processo di appello se queste non facevano parte dell'avviso di accertamento originale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 194/2024, ha chiarito la ripartizione dell'onere della prova in materia di operazioni soggettivamente inesistenti. L'Agenzia delle Entrate deve provare, anche con indizi, non solo la fittizietà del fornitore ma anche la consapevolezza del contribuente di partecipare a una frode. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva ignorato elementi presuntivi cruciali, come la totale assenza di strutture e mezzi delle società fornitrici, invertendo illegittimamente l'onere probatorio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che non sussiste il litisconsorzio necessario tra una società di persone e i suoi soci se la società e alcuni di essi hanno definito la propria pendenza tributaria tramite un condono. In questo caso, una socia aveva impugnato un avviso di accertamento IRPEF, sostenendo la necessità di un giudizio unico. Tuttavia, la Corte ha respinto il ricorso, affermando che la definizione agevolata fa venir meno l'interesse processuale della società a partecipare al giudizio della singola socia, rendendo infondata la richiesta di un processo congiunto.

L'Agenzia delle Entrate contesta un'operazione immobiliare ritenuta abusiva, recuperando imposte per l'anno 2011. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, affermando che la Commissione Tributaria Regionale ha errato nel non considerare il valore delle rimanenze stabilito da un precedente giudicato esterno, cassando la sentenza e rinviando per un nuovo esame che tenga conto di tale valore vincolante.

In un contenzioso tributario, la Corte di Cassazione ha affrontato un vizio nella notifica del ricorso all'Agenzia delle Entrate. Invece di dichiarare l'inammissibilità, ha distinto tra notifica nulla (sanabile) e inesistente, ordinando la rinnovazione della notificazione. La decisione sottolinea come un errore procedurale non debba compromettere il diritto di difesa quando l'atto ha comunque raggiunto un soggetto collegato al destinatario, come l'Avvocatura dello Stato.

Una società di costruzioni è stata oggetto di un accertamento presuntivo per maggiori ricavi non dichiarati. L'Agenzia delle Entrate ha basato la sua pretesa su una singola compravendita, avvenuta in un anno diverso da quello accertato, in cui l'importo del mutuo era superiore al prezzo dichiarato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, confermando l'annullamento dell'atto impositivo. La Corte ha ritenuto il metodo utilizzato dall'Amministrazione finanziaria viziato e le prove insufficienti, in quanto un singolo dato anomalo e decontestualizzato non può fondare una presunzione di evasione fiscale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7981/2025, ha cassato la decisione di una Commissione Tributaria Regionale che aveva annullato un avviso di accertamento per operazioni inesistenti. L'Agenzia fiscale aveva contestato la deducibilità di costi e la detrazione IVA su fatture emesse tra società collegate a seguito di una scissione, sulla base di una serie di indizi. La Cassazione ha stabilito che il giudice di merito ha errato nel non valutare gli elementi presuntivi nel loro complesso, limitandosi a un'analisi atomistica e introducendo distinzioni irrilevanti. Viene ribadito il principio secondo cui la prova di operazioni inesistenti si basa su una valutazione globale e sintetica degli indizi, che devono essere gravi, precisi e concordanti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7982/2025, ha chiarito la ripartizione dell'onere della prova in caso di contestazione di un credito d'imposta inesistente. Se l'Amministrazione Finanziaria fornisce elementi presuntivi gravi, precisi e concordanti sulla fittizietà delle operazioni, spetta al contribuente dimostrare la loro effettività. Il semplice pagamento delle fatture non è considerato prova sufficiente. La Corte ha cassato la sentenza di merito che non aveva correttamente valutato gli indizi forniti dall'Agenzia delle Entrate, ribadendo che la sostanza economica prevale sulla forma documentale.

Un contribuente, ritenuto amministratore di fatto di una società, ha contestato degli avvisi di accertamento. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, riqualificando la cancellazione della società per sfuggire al fisco da elusione a diretta evasione fiscale. Secondo la Corte, tale atto non è un abuso del diritto, ma un comportamento finalizzato a far 'scomparire' il soggetto passivo d'imposta. La sentenza ha inoltre confermato l'indeducibilità dei costi basata su prove presuntive e il ruolo di amministratore di fatto del ricorrente.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un accertamento dipendente, emesso dall'Agenzia delle Entrate per recuperare una perdita fiscale annullata da un precedente avviso, è legittimo anche se il primo accertamento non è ancora definitivo. La Corte ha chiarito che l'amministrazione finanziaria ha il dovere di agire entro i termini di decadenza, e il rischio di duplicazione d'imposta viene evitato in fase di riscossione o tramite l'effetto espansivo del giudicato favorevole sull'atto presupposto.

La Corte di Cassazione ha annullato le sentenze di merito relative a un avviso di accertamento fiscale emesso nei confronti di una società di persone estinta e di una sua socia. Il motivo risiede nella violazione del principio del litisconsorzio necessario, secondo cui il giudizio tributario sulla rettifica dei redditi di una società di persone deve svolgersi obbligatoriamente nei confronti di tutti i soci e della società stessa. Poiché i procedimenti si erano svolti separatamente e senza la partecipazione di tutte le parti necessarie, i giudizi sono stati dichiarati nulli e la causa è stata rinviata al giudice di primo grado per un nuovo esame, previa corretta integrazione di tutte le parti coinvolte.

Una contribuente giustificava somme non dichiarate come una donazione paterna per contrastare un accertamento induttivo. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di merito, stabilendo che il giudice deve prima valutare la gravità, precisione e concordanza degli indizi del Fisco e solo dopo considerare la prova contraria del contribuente. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce la responsabilità fiscale dei soci di una società di persone. In caso di reddito illecito prodotto da uno solo dei soci, l'obbligazione tributaria si estende a tutti i membri della società in base al principio di trasparenza fiscale. La Corte ha stabilito che l'estraneità di un socio alla condotta criminosa non lo esonera dal pagamento delle imposte sui proventi generati, poiché il reddito è imputato alla società e, di conseguenza, a tutti i soci pro quota.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha rigettato il ricorso di una società contro un avviso di accertamento per l'utilizzo di fatture inesistenti. I giudici hanno chiarito che, di fronte a seri indizi presentati dall'Amministrazione Finanziaria sull'inesistenza delle operazioni (come la natura di 'cartiera' del fornitore), spetta al contribuente fornire una prova rigorosa dell'effettività della transazione. La mera contabilità, i documenti di trasporto e i bonifici possono non essere sufficienti se considerati 'preconfezionati'. La Corte ha inoltre distinto tra la motivazione dell'atto, che deve informare il contribuente, e la prova della pretesa, che si forma in giudizio.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito i principi sull'onere della prova in materia di operazioni soggettivamente inesistenti. Nel caso specifico, una società era stata accusata dal Fisco di aver detratto l'IVA su fatture emesse da un fornitore ritenuto fittizio. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, stabilendo che spetta all'Amministrazione finanziaria dimostrare non solo la natura fittizia del fornitore, ma anche la consapevolezza del contribuente di partecipare alla frode. Poiché il fornitore appariva come un'azienda solida e operativa da tempo, senza elementi di anomalia, l'appello del Fisco è stato respinto, consolidando il principio della tutela dell'affidamento del contribuente in buona fede.