Art. 4 Codice di Procedura Penale — Sezione Quarta Penale

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un arrestato che lamentava la nullità dell'udienza di convalida perché il suo avvocato di fiducia non era stato avvisato. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio fondamentale: la fase di convalida dell'arresto è autonoma rispetto al processo successivo. Un'eventuale nullità, come la mancata notifica al difensore, deve essere contestata immediatamente con un ricorso specifico contro l'ordinanza di convalida. Impugnare un atto successivo del processo per un vizio della convalida è un errore procedurale che porta all'inammissibilità. La Corte ha quindi confermato che, data l'urgenza, se l'avvocato di fiducia non è reperibile, la nomina di un difensore d'ufficio è legittima.

Un uomo, assolto da due distinti procedimenti penali, si è visto riconoscere solo una parziale riparazione per ingiusta detenzione. Il motivo? Per un certo periodo, le due misure cautelari si erano sovrapposte e in uno dei due casi gli era stato negato il diritto all'indennizzo. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione. Ha stabilito che il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione deve essere valutato autonomamente per ciascun procedimento. Il mancato riconoscimento in un caso non può giustificare una riduzione del risarcimento nell'altro, se l'imputato è stato assolto da entrambe le accuse e non ha contribuito a causare il proprio arresto. Il risarcimento deve essere integrale.

Un imputato, condannato per associazione a delinquere finalizzata al traffico internazionale di stupefacenti, ha presentato ricorso in Cassazione. Tra i motivi, contestava l'utilizzo dei tabulati telefonici e dei dati di localizzazione acquisiti senza decreto del giudice. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che i tabulati telefonici sono utilizzabili se corroborati da altri elementi di prova. Inoltre, ha chiarito l'inammissibilità di altri motivi per ragioni procedurali, come la tardiva contestazione di decisioni istruttorie e la carenza di interesse a impugnare un'aggravante già resa inefficace dal giudizio di bilanciamento con le attenuanti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso di un imputato condannato per associazione a delinquere finalizzata al traffico internazionale di stupefacenti. La Corte ha respinto i motivi relativi all'uso dei tabulati telefonici, alla revoca di testimoni e alla valutazione della responsabilità. Decisiva la valutazione sull'inammissibilità del ricorso per carenza di interesse riguardo la contestazione di un'aggravante, poiché la pena era già al minimo edittale.