art. 4 bis ord. pen.

Due soggetti condannati per rapina ottengono la sostituzione della pena detentiva con la detenzione domiciliare. Uno dei due ricorre in Cassazione, lamentando che il giudice non ha spiegato perché ha scelto la detenzione domiciliare anziché le pene sostitutive meno afflittive dei lavori di pubblica utilità, come da lui richiesto. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, ribadendo che il giudice ha l'obbligo di motivare specificamente la scelta della pena sostitutiva, soprattutto quando opta per una soluzione più restrittiva rispetto a un'altra possibile. L'altro ricorso, relativo all'entità della pena, è stato invece dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una detenuta, affrontando il tema dell'esecuzione pena madri. Nonostante una nuova legge avesse reso più restrittivo il differimento della pena, la Corte ha escluso la violazione del principio di irretroattività. La decisione si basa sul fatto che il risultato pratico per la condannata – la detenzione in un istituto speciale (ICAM) a causa dell'inidoneità del domicilio e dell'elevata pericolosità sociale – sarebbe stato identico anche con la normativa precedente. È stato negato anche il rinvio per grave infermità, poiché le cure sono state ritenute compatibili con il regime carcerario.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva la sospensione della pena per un reato ostativo (rapina aggravata). Anche se le attenuanti erano state giudicate prevalenti sulle aggravanti, la Corte ha stabilito che tale bilanciamento influisce solo sulla pena e non sulla natura ostativa del reato, che impedisce la concessione del beneficio.

Un detenuto in ergastolo si è visto negare la semilibertà a causa delle attività criminali dei suoi parenti, interpretate come prova di suoi contatti attuali con la criminalità. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che i legami familiari da soli non costituiscono prova sufficiente. Secondo la Corte, il diniego deve basarsi su indicatori specifici e concreti, non su mere supposizioni, e deve tenere adeguatamente conto del percorso rieducativo del condannato. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che concedeva un indulto, chiarendo che la presenza di una circostanza aggravante ostativa, stabilita con sentenza definitiva, ne impedisce l'applicazione in fase esecutiva. La Corte ha sottolineato che il cosiddetto giudicato copre anche l'esistenza dell'indulto aggravante, rendendo impossibile per il giudice dell'esecuzione riesaminare tale punto, anche se la circostanza era stata bilanciata con delle attenuanti in fase di calcolo della pena.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato contro il diniego dell'affidamento in prova. La decisione si fonda sulla persistente pericolosità sociale del soggetto, dimostrata non solo dai precedenti penali, ma anche da recenti procedimenti pendenti e segnalazioni di polizia, che smentiscono l'avvio di un percorso di revisione critica del proprio passato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto che chiedeva la detenzione domiciliare. La Corte ha ribadito che una condanna definitiva per uno dei cosiddetti reati ostativi, come l'estorsione aggravata, costituisce un impedimento assoluto alla concessione del beneficio, a prescindere da ogni altra valutazione o dal fatto che la parte di pena relativa a quel reato sia stata già scontata.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un padre condannato per rapina aggravata che richiedeva la detenzione domiciliare speciale per accudire il figlio minore. La decisione si fonda sulla valutazione della sua elevata e attuale pericolosità sociale, desunta dalla gravità del reato, dalla pendenza di altri procedimenti e da un passato periodo di latitanza. La Corte ha ritenuto logica la valutazione del Tribunale di Sorveglianza, che aveva negato il beneficio.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza che concedeva la liberazione condizionale a un detenuto condannato all'ergastolo per gravi reati di stampo mafioso. Secondo la Corte, il Tribunale di Sorveglianza non ha motivato adeguatamente la decisione, fondandola solo sul buon comportamento carcerario. Per ottenere la liberazione condizionale, è necessario dimostrare un 'sicuro ravvedimento', che include una reale volontà di risarcire le vittime e l'assenza di pericolo di riallacciare i legami con l'organizzazione criminale, elementi che nel caso di specie non sono stati sufficientemente provati.

Un detenuto in ergastolo per reati commessi nel 1990 ha contestato la limitazione dei colloqui e delle telefonate. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione del Tribunale di Sorveglianza, che aveva negato un regime più favorevole. La Corte ha stabilito che non si può applicare automaticamente la limitazione colloqui detenuti basandosi su un passato periodo in regime 41-bis, ormai cessato da anni. È necessario un esame concreto del reato attualmente in esecuzione e del percorso rieducativo del detenuto. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego di un permesso premio a un detenuto condannato per gravi reati, tra cui omicidi. La decisione si fonda sull'assenza di una reale 'revisione critica' del proprio passato criminale, un requisito essenziale che va oltre la semplice buona condotta carceraria. La Corte ha sottolineato come l'atteggiamento di minimizzazione delle proprie responsabilità e una condanna per un reato commesso durante la detenzione dimostrino la persistenza della pericolosità sociale, impedendo la concessione del beneficio.

Un detenuto contesta il diniego di semilibertà, sostenendo un errore nel calcolo della pena. La Cassazione rigetta il ricorso, chiarendo che la liberazione anticipata riduce la pena totale ma non può essere contata due volte. La decisione del Tribunale sul corretto calcolo pena semilibertà è quindi confermata, stabilendo un principio fondamentale per l'accesso ai benefici penitenziari in presenza di reati ostativi.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto condannato all'ergastolo per reati di stampo mafioso, confermando il diniego della liberazione condizionale. La sentenza sottolinea che la buona condotta in carcere non è sufficiente per dimostrare il 'sicuro ravvedimento'. Quest'ultimo richiede una profonda e convinta revisione critica del proprio passato criminale e un'attiva volontà di attenuare le conseguenze dei reati, elementi che la Corte non ha riscontrato nel ricorrente, il quale continuava a minimizzare le proprie responsabilità.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 35827/2024, ha stabilito che, in caso di pena cumulata, il divieto di accesso a misure alternative per recidiva reiterata non opera se la pena per il reato ostativo è già stata scontata. È obbligatorio per il giudice procedere allo scioglimento del cumulo prima di decidere sull'ammissibilità della richiesta, annullando la decisione del Tribunale di Sorveglianza che aveva negato il beneficio senza questa verifica preliminare.

La Corte di Cassazione ha annullato il diniego della semilibertà a un detenuto in ergastolo, stabilendo che il 'pericolo di ripristino' dei legami con la criminalità organizzata non può essere presunto ma deve essere dimostrato con prove concrete. La Corte ha sottolineato la necessità di una valutazione approfondita dei progressi compiuti dal detenuto nel lungo percorso trattamentale, distinguendo i requisiti per la semilibertà da quelli, più stringenti, per la liberazione condizionale, il cui diniego è stato invece confermato.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto condannato per sequestro di persona a scopo di estorsione, a cui era stato negato un permesso premio. La Corte ha stabilito che, anche in assenza di collaborazione con la giustizia, il detenuto deve fornire prove concrete del suo distacco dalla criminalità. La semplice proclamazione di innocenza e un'istanza di revisione basata su presunte prove artefatte sono state interpretate come assenza di revisione critica e persistente pericolosità sociale, giustificando il diniego dei permessi premio.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un Tribunale di sorveglianza che negava un permesso premio a un detenuto per reati ostativi. La Corte ha stabilito che, in base alla nuova normativa, il Tribunale non può limitarsi a constatare il mancato adempimento dell'onere probatorio da parte del detenuto, ma deve esercitare attivamente i propri poteri istruttori per verificare l'assenza di legami con la criminalità organizzata e i progressi nel percorso rieducativo. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una pena sostitutiva, anche se applicata erroneamente in favore del condannato per reati che non la consentirebbero, non può essere modificata in fase esecutiva se il Pubblico Ministero non ha impugnato la sentenza di condanna prima del suo passaggio in giudicato. La Corte distingue tra pena 'illegale' (non prevista dalla legge) e 'illegittima' (frutto di un errore di giudizio), concludendo che in questo caso l'errore rientra nella seconda categoria e non può essere corretto a danno del condannato per il principio di intangibilità del giudicato.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio l'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che negava un permesso premio a un detenuto condannato all'ergastolo per reati di stampo mafioso. La Suprema Corte ha stabilito che la gravità dei reati e la mancata collaborazione non possono, da sole, giustificare il diniego. È necessario un bilanciamento concreto tra il passato criminale e il percorso rieducativo del detenuto, valutando l'effettiva assenza di legami attuali con la criminalità organizzata.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un detenuto, confermando che la presenza di reati ostativi nel cumulo di pene impedisce l'accesso a misure alternative come l'affidamento terapeutico se il residuo pena supera i quattro anni. La Corte ha specificato che l'applicazione dell'attenuante per concorso anomalo (art. 116 c.p.) non modifica la natura ostativa del reato, poiché il titolo di reato e la responsabilità dolosa rimangono invariati.