art. 4 bis, legge n. 354 del 1975

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imputato per violazione delle misure di prevenzione. L'imputato ha presentato ricorso sostenendo l'avvenuta prescrizione del reato e lamentando il mancato accoglimento della richiesta di sanzioni alternative al carcere. I giudici supremi hanno respinto l'eccezione di prescrizione, poiché la difesa non ha fornito prove certe su una data anteriore del fatto rispetto a quella contestata. La Suprema Corte ha inoltre negato l'applicazione delle pene sostitutive. I giudici hanno chiarito che la sostituzione della pena detentiva richiede una prognosi positiva sulla condotta del condannato. L'incapacità dell'imputato di rispettare le prescrizioni legali e la genericità della domanda giustificano il rigetto delle misure alternative, rendendo il ricorso inammissibile.

Un detenuto, condannato per gravi reati ostativi, si è visto negare un permesso premio. La richiesta è stata respinta perché, nonostante la nuova normativa che apre ai benefici per i non collaboranti, il soggetto non ha dimostrato una reale e profonda revisione critica del proprio passato criminale. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ritenendo l'appello inammissibile e sottolineando come l'assenza di una sincera riconsiderazione del proprio vissuto delinquenziale impedisca di superare la presunzione di pericolosità sociale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14330/2024, ha annullato un'ordinanza che sospendeva l'esecuzione della pena per un condannato per reati ostativi. La Corte ha ribadito che la natura ostativa di un reato, che impedisce la sospensione della pena, non viene meno neanche quando le attenuanti generiche vengono giudicate equivalenti o prevalenti rispetto alle aggravanti. Tale giudizio di bilanciamento, infatti, rileva solo ai fini della determinazione della pena (quoad poenam) e non incide sulla qualificazione del reato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la concessione del patrocinio a spese dello Stato è preclusa per chi è condannato per specifici reati aggravati in materia di stupefacenti. Questa preclusione opera anche quando, nel calcolo della pena, le circostanze attenuanti generiche vengono considerate prevalenti sulle aggravanti. La Corte ha chiarito che il bilanciamento delle circostanze incide solo sulla quantificazione della sanzione, ma non modifica la qualificazione giuridica del reato, che rimane quella aggravata e ostativa all'ammissione al beneficio.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che negava l'affidamento in prova a un detenuto. La Corte ha stabilito che, per decidere, non basta considerare la gravità del reato, ma è essenziale valutare il percorso di risocializzazione e la condotta successiva del condannato, anche in assenza di ammissione di colpa.