Art. 4-bis l. 354/1975

Un cittadino, condannato in via definitiva per reati contro la pubblica amministrazione, veniva incarcerato senza la sospensione dell'ordine di esecuzione a causa dell'applicazione retroattiva di una nuova legge restrittiva. Successivamente, la Corte Costituzionale dichiarava incostituzionale tale retroattività. Il cittadino chiedeva quindi la riparazione per ingiusta detenzione per l'intero periodo di carcerazione. La Corte d'Appello respingeva la domanda, ma la Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso. I giudici di legittimità hanno stabilito che la riparazione per ingiusta detenzione può spettare limitatamente al primo periodo di carcerazione (dal 13 al 27 marzo 2019), durante il quale l'ordine di esecuzione non è stato sospeso in base alla norma poi dichiarata incostituzionale, mentre per il periodo successivo la detenzione derivava da valutazioni di merito e scelte processuali dello stesso condannato.

Il Tribunale di sorveglianza dichiarava inammissibile la richiesta di detenzione domiciliare presentata da un detenuto, ritenendo ostativa la condanna per associazione mafiosa. Il detenuto ricorreva in Cassazione, sostenendo che la pena per il reato ostativo fosse già stata interamente espiata grazie alla liberazione anticipata e alla custodia cautelare presofferta, e che i restanti reati nel cumulo non fossero ostativi. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che, in presenza di pene concorrenti, è obbligatorio procedere allo scioglimento del cumulo. Questa operazione serve a verificare se la porzione di pena relativa al reato ostativo sia stata interamente scontata. Se tale pena è espiata, l'accesso ai benefici penitenziari per le restanti pene non può essere bloccato. La sentenza è stata annullata con rinvio.

Il Condannato Ultrasettantenne ha richiesto la detenzione domiciliare ultrasettantenni a causa dell'età avanzata. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta poiché l'uomo era stato condannato per un reato ostativo. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che chi ha commesso reati di particolare gravità non può accedere alla detenzione domiciliare facilitata per l'età, poiché il divieto di legge è assoluto e non ammette deroghe, tranne per la recidiva reiterata già dichiarata incostituzionale. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato a un condannato per associazione mafiosa l'accesso a misure alternative come l'affidamento in prova e la detenzione domiciliare. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, evidenziando la propria condotta regolare durante un precedente periodo di libertà vigilata e l'assenza di collegamenti attuali con la criminalità organizzata. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che l'associazione mafiosa costituisce un reato ostativo ai sensi dell'articolo 4-bis dell'ordinamento penitenziario. Per superare tale sbarramento non basta la semplice mancanza di collegamenti attuali con i clan, ma occorre una concreta collaborazione con la giustizia. Di conseguenza, il condannato rimane in carcere e deve pagare le spese processuali.

Il Magistrato di Sorveglianza ha dichiarato inammissibile la richiesta di detenzione domiciliare provvisoria presentata da un condannato, ritenendo ostativo il reato in esecuzione. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando il mancato calcolo dello sconto di pena per liberazione anticipata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il provvedimento provvisorio del magistrato ha natura meramente interinale e non è autonomamente impugnabile. La decisione finale spetta infatti al Tribunale di Sorveglianza. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Condannato ha contestato la mancata sospensione dell'ordine di esecuzione per una pena complessiva di poco superiore ai tre anni. Il Tribunale aveva respinto la richiesta ritenendo invalicabile la soglia dei tre anni e considerando ostativo il reato di rapina. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ricordando che la Corte Costituzionale ha innalzato a quattro anni il limite di pena per ottenere la sospensione dell'ordine di esecuzione. Inoltre, la Suprema Corte ha chiarito che il delitto di rapina impedisce la sospensione solo se aggravato ai sensi dell'articolo 628, terzo comma, del codice penale. L'ordinanza è stata quindi annullata con rinvio per una nuova valutazione.

Il Titolare dell'Agenzia automobilistica, condannato per peculato per essersi appropriato dei soldi destinati ai bolli auto dei clienti, ha richiesto la sospensione dell'ordine di esecuzione della pena. Egli sosteneva che i reati fossero stati commessi nel 2017 e 2018, prima della riforma del 2019 che vieta la sospensione per il peculato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che, in mancanza di prove concrete sulla datazione anteriore dei fatti, fede fa la data indicata nel capo d'imputazione (successiva alla riforma). Di conseguenza, la sospensione dell'ordine di esecuzione è stata legittimamente negata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de Il Detenuto contro il diniego di concessione di un permesso premio. Il richiedente, condannato per reati ostativi e non collaborante con la giustizia, non ha dimostrato la rottura dei legami con la criminalità organizzata né l'adempimento degli obblighi di riparazione civile verso le vittime. La Suprema Corte ha ribadito che, secondo la riforma Cartabia, l'accesso ai benefici penitenziari per i detenuti non collaboratori richiede prove rigorose sia sulla mancanza di pericolosità sociale sia sul risarcimento del danno, o sull'assoluta impossibilità di provvedervi. Di conseguenza, il diniego è stato confermato e Il Detenuto è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda la richiesta di un condannato per gravi reati aggravati da metodo mafioso volta a ottenere la sospensione dell'esecuzione della pena residua, inferiore a tre anni. Il giudice dell'esecuzione nega il beneficio a causa della natura ostativa dei reati. Il condannato ricorre in Cassazione sostenendo che la sua collaborazione con la giustizia e la giurisprudenza costituzionale dovrebbero superare tale blocco. La Suprema Corte rigetta il ricorso, stabilendo che la sospensione dell'esecuzione della pena è preclusa per il solo fatto che il reato rientri nell'elenco dei reati ostativi. La valutazione sulla collaborazione o sulla dissociazione spetta esclusivamente al Tribunale di Sorveglianza e non influisce sulla fase di avvio dell'esecuzione gestita dal Pubblico Ministero. Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Condannato, condannato a sette anni di reclusione per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, richiedeva l'affidamento in prova o la detenzione domiciliare. Il Tribunale di Sorveglianza respingeva la richiesta trattandosi di reato ostativo senza collaborazione. Il Condannato proponeva ricorso in Cassazione. Tuttavia, durante la pendenza del ricorso, il Magistrato di Sorveglianza disponeva la sua scarcerazione per intervenuta liberazione anticipata. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza d'interesse. Essendo il soggetto già libero, viene meno l'utilità concreta di decidere sulle misure alternative alla detenzione. Di conseguenza, non è stata applicata alcuna condanna alle spese processuali.

Il Condannato, condannato per reati di droga aggravati, ha impugnato il provvedimento che negava la sospensione dell'ordine di carcerazione. La difesa sosteneva che il Pubblico Ministero dovesse valutare l'assenza di collegamenti con la criminalità organizzata per concedere la sospensione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il Pubblico Ministero non ha alcun potere discrezionale. In presenza di reati ostativi indicati dall'articolo 4-bis dell'ordinamento penitenziario, scatta il divieto assoluto di sospensione dell'ordine di carcerazione. Spetta esclusivamente al Tribunale di Sorveglianza valutare la concessione di misure alternative alla detenzione, mentre il Pubblico Ministero deve limitarsi ad applicare la legge ordinando l'immediata carcerazione. Il ricorso è stato quindi rigettato con condanna alle spese.

Il Tribunale di Sorveglianza di Napoli aveva dichiarato inammissibile la richiesta di misure alternative alla detenzione avanzata da un condannato, ritenendo che i reati in esecuzione fossero ostativi poiché aggravati dal metodo mafioso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato, chiarendo che è necessario procedere allo scioglimento del cumulo delle pene quando si deve valutare l'ammissibilità di un beneficio. Nel caso specifico, la pena per il reato ostativo era già stata interamente espiata e l'aggravante mafiosa era stata espressamente esclusa con sentenza definitiva. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l'ordinanza con rinvio per un nuovo esame.

Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta di un detenuto in regime di 41-bis che chiedeva l'applicazione della liberazione anticipata speciale. Il detenuto invocava un decreto-legge del 2013 che estendeva temporaneamente il beneficio anche ai reati ostativi, ma tale norma era stata poi cancellata in sede di conversione in legge. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la mancata conversione di un decreto-legge determina l'inefficacia originaria della norma più favorevole. Di conseguenza, per i condannati per reati gravi non si applica la liberazione anticipata speciale, poiché la norma temporanea non ha generato diritti acquisiti e non opera il principio della legge più favorevole se la disposizione decade fin dall'inizio. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Condannato ha richiesto la sospensione dell'ordine di esecuzione per reati in materia di stupefacenti. Il Giudice dell'esecuzione ha rigettato la richiesta a causa della presenza di una circostanza aggravante ad effetto speciale, considerata ostativa ai sensi della legge sull'ordinamento penitenziario. Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la prevalenza delle circostanze attenuanti generiche nel giudizio di bilanciamento avesse annullato l'effetto ostativo dell'aggravante. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il giudizio di bilanciamento rileva solo per il calcolo della pena e non cancella la natura ostativa del reato. Pertanto, la sospensione dell'ordine di esecuzione non può essere concessa.

L'Imputato, detenuto in custodia cautelare in carcere per un reato aggravato da finalità mafiose, ha richiesto la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari presso una comunità di recupero per alcolisti. Dopo il rigetto della richiesta da parte del Tribunale del Riesame, il difensore ha proposto ricorso. Tuttavia, prima della decisione, l'Imputato ha presentato una formale rinuncia al ricorso per cassazione, sottoscritta e depositata presso l'ufficio matricola del carcere. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso, condannando l'Imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, confermando la sua permanenza in carcere.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un detenuto condannato all'ergastolo per reati associativi, al quale il Tribunale di Sorveglianza aveva negato un permesso premio. Il diniego si fondava sulla gravità dei reati passati e sul rischio di riallacciare rapporti con la criminalità organizzata, nonostante il percorso di riabilitazione avviato e la condotta regolare in carcere. La Suprema Corte ha chiarito che la gravità del reato non può essere l'unico motivo di rigetto e che, per la concessione del permesso premio, non serve una completa revisione critica del passato, essendo sufficiente che tale percorso sia iniziato. Inoltre, il giudice deve valutare elementi concreti, come la distanza del luogo di fruizione del permesso dal territorio d'origine del clan. La decisione è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

Un condannato ha chiesto l'affidamento in prova terapeutico. Il Tribunale di Sorveglianza ha negato la richiesta perché la pena complessiva includeva un reato ostativo, una rapina aggravata, e superava i limiti di legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del condannato. Ha confermato che, in presenza di un reato ostativo e una pena superiore ai quattro anni, non è possibile "scindere virtualmente" il cumulo delle pene per ottenere l'affidamento in prova terapeutico. Il principio ribadito è che i reati ostativi limitano fortemente l'accesso ai benefici.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di tre imputati condannati per rapina aggravata. Essi speravano di ottenere una sospensione del processo per attendere una decisione della Corte Costituzionale sulla possibilità di applicare le pene sostitutive per reati ostativi. La Cassazione ha respinto la richiesta, sottolineando che la Corte Costituzionale si era già pronunciata, confermando che la rapina aggravata è un reato che esclude l'accesso a pene alternative al carcere. Il ricorso è stato quindi giudicato infondato, poiché la questione legale era già stata risolta in senso sfavorevole agli imputati.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego di un permesso premio a un detenuto, dichiarando il ricorso inammissibile. Il ricorrente contestava la mancanza di motivazione riguardo all'attualità dei suoi legami con la criminalità organizzata. La Suprema Corte ha stabilito che il motivo di ricorso era generico, non avendo il soggetto fornito elementi concreti per escludere il pericolo di ripresa dei contatti con i clan criminali di appartenenza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro la proroga del regime di 41-bis applicato a un detenuto con ruolo apicale in un'associazione criminale. La decisione conferma che il sindacato di legittimità è limitato alla verifica della violazione di legge e alla presenza di una motivazione non meramente apparente. Nel caso di specie, il Tribunale di Sorveglianza ha correttamente motivato la persistenza della pericolosità sociale basandosi sulla carriera criminale, l'assenza di segni di dissociazione e la capacità del soggetto di mantenere contatti operativi con l'esterno nonostante la detenzione.