Art. 395 Codice di Procedura Civile — Sezione Sezioni Unite Civile

Un avvocato, sanzionato per illeciti disciplinari, ha tentato la revocazione della sentenza della Cassazione adducendo un errore di fatto. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che una diversa valutazione delle prove costituisce un errore di giudizio, non un errore di fatto, e quindi non può essere motivo di revocazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione contro una propria ordinanza. Il ricorso è stato respinto perché si limitava a riproporre le medesime doglianze già esaminate e perché contestava un presunto errore di giudizio, non un errore di fatto, unico presupposto valido per questo tipo di impugnazione.

Un ricorso per revocazione presentato da un legale contro una precedente ordinanza della Corte di Cassazione è stato dichiarato inammissibile. Le Sezioni Unite hanno respinto l'impugnazione per vizi procedurali fondamentali: la mancanza di una difesa tecnica qualificata e l'assenza di un vero e proprio 'errore di fatto'. La controversia originaria riguardava la sospensione di un avvocato per il mancato pagamento della quota annuale all'Ordine.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un piccolo Comune che rivendicava il diritto alla gestione autonoma del servizio idrico. La Corte ha stabilito che, per beneficiare della deroga alla gestione unica, non è sufficiente dimostrare l'intenzione o l'avvio di procedure amministrative, ma è necessaria la prova di una gestione effettiva e concreta del servizio entro la data limite prevista dalla legge. Gli atti preparatori e le autorizzazioni ottenute non sono bastati a soddisfare tale requisito.

Un imprenditore, dopo la revoca di un appalto pubblico e l'insuccesso in sede amministrativa, ha proposto ricorso per revocazione in Cassazione, lamentando un errore di fatto. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'errata interpretazione dei motivi di ricorso costituisce un errore di giudizio e non un errore di fatto percettivo, unico motivo valido per la revocazione, condannando il ricorrente anche per responsabilità aggravata.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha chiarito i confini dell'eccesso di potere giurisdizionale in materia edilizia. Il caso riguardava una società che, dopo aver demolito una struttura in modo più esteso rispetto a quanto autorizzato, si è vista dichiarare decaduto il permesso di ampliare. La Suprema Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso della società, stabilendo che la decisione del Consiglio di Stato, che aveva confermato la decadenza del titolo e il diniego a ricostruire, non costituiva un'invasione nella sfera del legislatore o della P.A., ma un corretto esercizio della funzione interpretativa della legge e degli atti amministrativi.

Una società ha presentato un ricorso per errore di fatto revocatorio contro una decisione della Cassazione, sostenendo che la Corte avesse erroneamente percepito l'esistenza di un procedimento amministrativo. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la doglianza riguardava un errore di valutazione e non un errore percettivo, ribadendo i limiti di questo strumento processuale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per cassazione contro una sentenza del Consiglio di Stato. La decisione chiarisce che le critiche all'operato del giudice amministrativo, come la valutazione delle prove o l'applicazione di principi procedurali nella fase di revocazione, costituiscono 'errores in iudicando' o 'in procedendo' e non questioni di giurisdizione, unico presupposto per tale ricorso.