Art. 395 Codice di Procedura Civile

Un'azienda alberghiera ha ricevuto aiuti regionali, poi dichiarati illegittimi dalla Commissione Europea. L'azienda si è opposta alla restituzione, invocando il principio di **legittimo affidamento aiuti di Stato** generato dal comportamento della Regione. La Corte di Cassazione ha respinto questa difesa, stabilendo un principio fondamentale: l'impresa beneficiaria ha sempre un 'onere di diligenza'. Deve cioè verificare in prima persona la conformità dell'aiuto alle regole europee. La fiducia nell'ente erogatore non è una scusa sufficiente. La Corte ha quindi confermato l'obbligo di restituzione dei fondi, rigettando anche il successivo tentativo dell'azienda di far annullare la sentenza per un presunto errore di fatto. L'impresa perde e deve restituire l'intero importo.

Un'impresa alberghiera riceve un contributo dalla Regione, poi dichiarato aiuto di Stato illegittimo dalla Commissione Europea perché concesso in violazione delle regole comunitarie. La Regione ne chiede la restituzione. L'impresa si oppone, invocando il proprio legittimo affidamento sulla correttezza dell'operato dell'ente pubblico. La Corte di Cassazione, con una decisione finale, stabilisce che il principio del legittimo affidamento aiuti di Stato non si applica se l'impresa non ha adempiuto al proprio onere di diligenza, ovvero non ha verificato autonomamente la conformità del contributo alle normative europee. Di conseguenza, l'impresa è tenuta a restituire l'intera somma ricevuta. Vince la Regione.

Un dipendente pubblico, licenziato, tenta di riaprire il suo caso chiedendo la revocazione della sentenza della Cassazione che aveva confermato il licenziamento. Egli si basa su un parere legale, presentato come 'nuovo documento', che attesterebbe l'illegittima composizione dell'organo disciplinare. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso. Stabilisce che un parere legale non è un documento nuovo e decisivo, ma una mera interpretazione di fatti già noti. Inoltre, chiarisce che le sue sentenze di rigetto possono essere impugnate per revocazione solo per errore di fatto, motivo non invocato dal ricorrente. Il dipendente perde e viene condannato a pagare le spese.

Una contribuente ha tentato di annullare una precedente ordinanza della Cassazione che aveva dichiarato il suo ricorso improcedibile per mancato deposito telematico. Ha utilizzato lo strumento della revocazione per errore di fatto, sostenendo che i giudici avessero commesso una svista. La Corte Suprema ha respinto la richiesta, dichiarandola inammissibile. Ha ribadito un principio fondamentale: la revocazione per errore di fatto si applica solo a sviste materiali e percettive, non a presunti errori nell'applicazione delle norme processuali, che costituiscono errori di diritto. La decisione precedente è quindi confermata e la ricorrente condannata a pagare un ulteriore contributo unificato.

Una contribuente si vede dichiarare improcedibile il ricorso in Cassazione contro un avviso IMU perché non depositato telematicamente. Tenta di ribaltare la decisione chiedendo la revocazione per errore di fatto, sostenendo una svista della Corte. La Cassazione rigetta la richiesta, chiarendo che la scelta della modalità di deposito è una valutazione legale dell'avvocato, non un errore percettivo del giudice. La revocazione per errore di fatto non può correggere errori di diritto o di giudizio. La contribuente viene condannata a pagare una sanzione per aver abusato dello strumento processuale.

Un correntista si oppone a un decreto ingiuntivo, contestando l'onere della prova sulla documentazione bancaria che, a suo dire, la banca non aveva prodotto. I giudici di merito respingono la sua tesi, affermando che i documenti erano stati depositati. Il cliente ricorre in Cassazione, ma la Corte dichiara il ricorso inammissibile. L'errore lamentato (credere esistente un documento non prodotto) non è un errore di diritto, ma un 'vizio revocatorio', da far valere con un altro strumento legale. Il correntista perde la causa e viene condannato a pagare una sanzione per lite temeraria.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sull'incandidabilità degli amministratori locali a seguito dello scioglimento di un consiglio comunale per infiltrazioni mafiose. La sanzione non ha effetto retroattivo. Se un amministratore viene rieletto mentre il procedimento per accertare la sua incandidabilità è ancora in corso, non perde la carica. La misura, infatti, vale solo 'pro futuro', cioè impedisce di candidarsi alle elezioni successive alla sentenza definitiva. La Corte ha respinto il ricorso del Ministero dell'Interno, che sosteneva la perdita automatica della carica, chiarendo che la sua era una contestazione sull'interpretazione della legge e non un 'errore di fatto' del giudice.

Una società creditrice chiedeva il pagamento di prestazioni sanitarie a un'Azienda Sanitaria. Per dimostrare il proprio diritto, la società produceva un certificato di passaggio in giudicato relativo a una precedente decisione favorevole. La Corte d'Appello, però, riteneva questo documento non sufficiente. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo un principio fondamentale: il certificato di passaggio in giudicato rilasciato dal cancelliere è un atto pubblico e fa piena prova. Un giudice non può ignorarlo o valutarne il contenuto in modo discrezionale. L'unico modo per contestarlo è avviare una specifica causa per falso (querela di falso). La società creditrice ha quindi vinto il ricorso.

Una donna cita in giudizio il suo ex procuratore per una presunta valutazione errata dei beni in una divisione ereditaria avvenuta molti anni prima. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo che il diritto al risarcimento era prescritto. Il principio chiave riguarda la decorrenza della prescrizione: essa non parte da quando il presunto danneggiato si accorge del danno, ma dal momento in cui avrebbe potuto accorgersene usando l'ordinaria diligenza. In questo caso, la presenza di un conguaglio nell'atto di divisione rendeva il presunto danno immediatamente percepibile, facendo partire il termine decennale da quel giorno. La richiesta, avanzata dopo oltre dieci anni, è stata quindi dichiarata tardiva.

Un uomo, condannato per partecipazione a un'associazione per il traffico di droga, presenta un ricorso straordinario alla Cassazione. Egli sostiene che la Corte abbia commesso un **errore di fatto** nel valutare la sua posizione. La Cassazione, però, respinge il ricorso. I giudici chiariscono che le lamentele dell'imputato non riguardano una svista percettiva, ma un tentativo di rimettere in discussione la valutazione delle prove, attività preclusa in questa sede. La sentenza stabilisce un confine netto tra l'**errore di fatto** (una percezione sbagliata degli atti) e l'errore di giudizio, confermando la condanna e l'inammissibilità del ricorso.

Un contribuente con doppia residenza fiscale (Italia e Francia) ha tentato di annullare una sentenza sfavorevole della Cassazione tramite un ricorso per revocazione. Sosteneva che i giudici avessero commesso un errore di fatto revocazione, ignorando documenti sulla sua residenza e interpretando male le norme sulla doppia imposizione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio chiaro: un disaccordo sull'interpretazione delle norme o sulla valutazione delle prove è un errore di diritto, non una svista materiale. L'azione del contribuente è stata considerata un abuso del processo, con conseguente condanna al pagamento di una sanzione.

Un Ente Previdenziale aveva avviato un ricorso in Cassazione contro una sentenza d'appello che gli era sfavorevole per motivi procedurali. Tuttavia, mentre il giudizio in Cassazione era pendente, lo stesso Ente è riuscito a far 'revocare' (cioè annullare) la sentenza d'appello direttamente dalla corte che l'aveva emessa. A quel punto, il ricorso in Cassazione è diventato inutile. La Suprema Corte, prendendo atto che l'Ente non aveva più alcun vantaggio nel proseguire, ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza d'interesse, chiudendo definitivamente la questione senza entrare nel merito.

Un'impresa alberghiera, costretta a restituire un finanziamento regionale perché dichiarato aiuto di Stato illegittimo dall'UE, si oppone invocando il proprio legittimo affidamento. L'azienda sosteneva di essersi fidata del comportamento della Regione. La Corte di Cassazione ha respinto la sua tesi, stabilendo un principio chiave: il **legittimo affidamento aiuti di Stato** non protegge l'impresa che non ha adempiuto al proprio onere di diligenza. L'imprenditore deve sempre verificare in prima persona la conformità dell'aiuto alle regole europee, senza poter contare solo sull'operato dell'ente erogatore. L'impresa ha quindi perso la causa ed è stata condannata alla restituzione delle somme.

La Società ha impugnato un accertamento fiscale vincendo in appello. L'Amministrazione Finanziaria ha però presentato ricorso in Cassazione. La Società sostiene di non aver mai ricevuto la notifica del ricorso perché inviata all'indirizzo privato del difensore anziché al suo studio professionale. Avendo scoperto la vicenda solo con la cartella esattoriale, la Società ha richiesto la revocazione per errore di fatto, sostenendo che i giudici non avessero notato l'irregolarità della notifica. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'omesso rilievo di un vizio nella notifica non è una svista materiale, ma una valutazione giuridica che non permette l'uso della revocazione.

Gli Eredi di un contribuente hanno impugnato una decisione della Cassazione che dichiarava il loro ricorso tardivo. Secondo i ricorrenti, la Corte era incorsa in un errore di fatto nella revocazione ignorando un decreto ministeriale del 2012. Tale decreto prorogava i termini processuali a causa della chiusura degli uffici giudiziari di Roma per maltempo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che l'omessa applicazione di un decreto non costituisce una svista materiale, ma un eventuale errore di giudizio. Inoltre, i decreti ministeriali sono atti amministrativi e non leggi; pertanto, spetta alla parte interessata produrli in giudizio. La decisione conferma che la revocazione non può essere utilizzata per contestare l'interpretazione delle norme o la valutazione dei documenti.

Un'azienda e i suoi soci hanno richiesto la revocazione per errore di fatto di una sentenza della Cassazione che aveva confermato un accertamento fiscale per vendite non dichiarate di molluschi. I ricorrenti sostenevano che i giudici avessero ignorato documenti fondamentali e commesso una svista nella lettura degli atti processuali. La Suprema Corte ha rigettato l'istanza, chiarendo che non vi è stata alcuna svista materiale ma una precisa valutazione giuridica. La precedente decisione di inammissibilità dipendeva dalla confusione dei motivi di ricorso e dal tentativo di far riesaminare fatti già decisi. Di conseguenza, i contribuenti hanno perso il ricorso e sono stati condannati al pagamento di un ulteriore contributo unificato, confermando la validità dell'accertamento fiscale originario.

Un Istituto Sanitario ha contestato le tariffe rimborsate dalla Regione per le prestazioni ospedaliere. Dopo una lunga disputa, un commissario ha fissato i prezzi, ma l'Istituto ha ritenuto che il calcolo fosse errato. L'ente ha quindi presentato un ricorso per revocazione davanti al Consiglio di Stato, sostenendo che il giudice avesse preso una svista sui numeri. Il Consiglio di Stato ha però respinto la richiesta, definendo l'errore non come una svista materiale, ma come una valutazione complessa dei costi. L'Istituto si è rivolto alla Corte di Cassazione, lamentando un rifiuto del giudice di esercitare il proprio potere. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Cassazione non può infatti sindacare il modo in cui il giudice amministrativo interpreta le regole sulla revocazione, poiché ciò riguarda il merito della decisione e non i confini del potere giudiziario.

La Corte d'Appello di Catania ha dichiarato la propria incompetenza funzionale in un caso di revocazione sentenza. Il ricorrente aveva impugnato una decisione del Tribunale di Siracusa davanti alla Corte d'Appello, violando l'art. 398 c.p.c. che impone di rivolgersi allo stesso giudice che ha emesso il provvedimento.

Un cittadino straniero si oppone a un decreto di espulsione. Il Giudice di Pace, a causa di una svista, confonde il provvedimento impugnato con uno precedente e dichiara il ricorso inammissibile. Il cittadino chiede la revocazione della decisione, denunciando l'errore. Il Giudice rigetta anche questa istanza. La Corte di Cassazione interviene, accogliendo il ricorso del cittadino e stabilendo che si trattava di un palese errore di fatto del giudice. La decisione errata viene annullata e il caso deve essere riesaminato dallo stesso Giudice di Pace, ma con un magistrato diverso.

Un uomo, condannato in via definitiva per aver promosso un'associazione dedita al traffico di droga, presenta un ricorso straordinario alla Cassazione. Egli sostiene che la Corte abbia commesso un errore di fatto nella precedente sentenza, interpretando male prove come intercettazioni e dati GPS. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. Spiega che l'errore di fatto è solo una svista materiale (es. leggere male un documento), non un errore di valutazione. Il ricorso non può essere usato per ottenere un nuovo giudizio sul merito della vicenda. La condanna dell'uomo è confermata e viene condannato a pagare una sanzione.