Art. 395 Codice di Procedura Civile — Anno 2026

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo che un 'errore di fatto' non sussiste quando la questione è stata oggetto di dibattito tra le parti. Il caso riguardava la presunta tardività di un appello, ma la Corte ha stabilito che la valutazione sulla tempestività del ricorso, essendo un punto controverso, costituisce un errore di giudizio e non una svista percettiva, escludendo così il rimedio della revocazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto. Il caso nasce da un complesso contenzioso familiare e societario riguardante l'inadempimento di un accordo transattivo. Il ricorrente sosteneva che la Corte avesse erroneamente attribuito la decisione di proporre un appello a un amministratore giudiziario non più in carica. La Corte ha chiarito che l'errore di fatto, per giustificare la revocazione, deve riguardare una svista percettiva su un fatto pacifico e non controverso, non un errore di valutazione su un punto dibattuto nel giudizio di merito. Poiché la questione era stata oggetto di analisi e decisione, non si configurava un errore di fatto revocatorio, ma un giudizio di merito non più sindacabile.

Un debitore, dopo la vendita di immobili a un'amica, subisce un'azione revocatoria da parte di una società creditrice. Dopo il rigetto del suo ricorso in Cassazione, egli chiede la revocazione della decisione, lamentando un errore di fatto revocatorio. La Suprema Corte dichiara la richiesta inammissibile, specificando che un dissenso sulla valutazione delle prove costituisce un errore di giudizio, non un errore di fatto, e non può quindi giustificare la revocazione della sentenza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto. Il caso riguardava la richiesta di ripristino di una pensione di reversibilità. La ricorrente sosteneva che la Corte avesse erroneamente ignorato che l'INPS aveva già erogato la pensione per 13 anni. La Cassazione ha chiarito che tale circostanza non costituisce un errore di fatto percettivo, bensì un elemento soggetto a valutazione giuridica, la cui critica non rientra nei presupposti per la revocazione.

Un professionista ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto nell'interpretazione di delibere della sua cassa previdenziale. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la questione sollevata era di natura giuridica e interpretativa, non un errore materiale percepito erroneamente, e che mancava il requisito della decisività.

Un professionista ha richiesto il pagamento dei suoi compensi a un'Associazione Temporanea di Imprese (ATI) tramite decreto ingiuntivo. Solo una delle due società associate si è opposta. La Corte di Cassazione ha confermato che l'opposizione di una singola impresa è sufficiente a contestare il debito, poiché l'ATI non possiede una personalità giuridica autonoma. La Corte ha chiarito che le obbligazioni sono a carico delle singole imprese mandanti e non di un'entità astratta.

Una parte ha presentato ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo un errore di fatto nella valutazione di una memoria difensiva. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'errata interpretazione del contenuto di un atto costituisce un errore di giudizio, non un errore di fatto, e quindi non è un valido motivo per la revocazione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese legali.

Un lavoratore, formalmente dipendente di una società cooperativa ma di fatto impiegato presso un consorzio, viene licenziato dal datore di lavoro formale. La Corte di Cassazione ha qualificato l'atto come 'licenziamento a non domino', ovvero un licenziamento proveniente da un soggetto non legittimato, rendendolo giuridicamente inesistente. Di conseguenza, il rapporto di lavoro con il datore di lavoro effettivo (il consorzio) non si è mai interrotto. La Corte chiarisce che in questi casi non si applicano le tutele specifiche dell'art. 18 (reintegrazione), ma le tutele di diritto comune, come il risarcimento del danno per la mancata prestazione lavorativa.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del ricorso per revocazione per errore di fatto. Nel caso esaminato, una correntista aveva citato in giudizio la propria banca per aver consegnato carnet di assegni a una persona non autorizzata, subendo protesti per assegni con firma falsa. Dopo la soccombenza in primo e secondo grado, e un primo ricorso in cassazione rigettato, la correntista ha tentato la via della revocazione, sostenendo che la Corte avesse commesso un errore di fatto nel non considerare la mancata identificazione del soggetto allo sportello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che quello lamentato non era un errore di fatto (una svista percettiva), bensì un errore di giudizio, ossia un dissenso sull'interpretazione e valutazione degli atti, che non può essere corretto con la revocazione.

Un ex dirigente, dopo aver visto il suo ricorso in Cassazione dichiarato inammissibile, ha tentato la via della "correzione di errore materiale". Sosteneva che la Corte avesse erroneamente percepito che i giudici di merito si fossero pronunciati su tutte le sue richieste economiche. La Suprema Corte ha riqualificato l'istanza come richiesta di revocazione, poiché non si trattava di un mero errore di trascrizione ma di un presunto errore di giudizio. Di conseguenza, ha dichiarato il ricorso inammissibile per un vizio procedurale decisivo: la mancanza di una nuova e specifica procura speciale, necessaria per avviare il procedimento di revocazione. L'ordinanza sottolinea la netta distinzione tra i due rimedi e l'importanza del corretto adempimento procedurale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per la revocazione di una propria precedente sentenza. Il caso riguarda un dirigente licenziato che denunciava un errore di fatto revocazione nel calcolo dei termini del procedimento disciplinare. La Corte ha stabilito che il ricorso era formalmente incompleto e che l'asserito errore non era una svista materiale, ma una questione di interpretazione giuridica già dibattuta, non rientrando quindi nella nozione di errore di fatto che giustifica la revocazione.

La Corte di Cassazione ha accolto un ricorso per revocazione a causa di un errore revocatorio. La notifica di un'udienza era stata inviata a un avvocato omonimo a causa di un codice fiscale errato, impedendo la difesa del contribuente. La Corte, riconosciuto l'errore, ha revocato la precedente ordinanza e, vista l'adesione del contribuente a una definizione agevolata, ha dichiarato estinto il giudizio originario.

Una società, dopo aver perso un appello in materia fiscale, ha richiesto la revocazione della sentenza sulla base di nuove testimonianze emerse in un separato processo penale. La Corte di Giustizia Tributaria aveva accolto la richiesta, ma la Corte di Cassazione ha annullato tale decisione. La Suprema Corte ha stabilito che la revocazione di una sentenza è possibile solo per documenti decisivi preesistenti al giudizio originale e non per prove formatesi successivamente, come i verbali di nuove testimonianze. Di conseguenza, il ricorso per revocazione è stato dichiarato inammissibile.

Una società cooperativa in liquidazione ha agito in revocatoria fallimentare per un pagamento effettuato a favore di un'altra società, sostenendo la sussistenza della scientia decoctionis. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la prova della conoscenza dello stato di insolvenza del debitore deve essere effettiva e concreta, non meramente potenziale. La valutazione degli indizi presuntivi spetta al giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivata.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di presunto appalto illecito di manodopera. Un'impresa committente aveva dedotto costi e detratto l'IVA per servizi forniti da un'altra società. L'Amministrazione Finanziaria ha contestato l'operazione, riqualificandola come somministrazione illecita di manodopera e negando i benefici fiscali. La Commissione Tributaria di secondo grado aveva dato ragione al contribuente, ma la Cassazione ha annullato tale decisione. Ha rilevato che i giudici di merito avevano travisato il contenuto di un atto di autotutela dell'Ufficio Fiscale e non avevano correttamente valutato chi esercitasse il potere direttivo sui lavoratori. Di conseguenza, il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha stabilito che non è possibile chiedere la revocazione di una sentenza basandosi su prove testimoniali emerse in un altro processo e formatesi dopo la decisione stessa. Nel caso specifico, una società aveva ottenuto la revocazione di una sentenza tributaria sfavorevole presentando le trascrizioni di testimonianze di un processo penale successivo. La Cassazione ha annullato tale decisione, specificando che la revocazione sentenza è ammessa solo per documenti decisivi preesistenti alla sentenza impugnata, ma scoperti solo in seguito. Le testimonianze postume non rientrano in questa categoria, garantendo così la stabilità delle decisioni giudiziarie.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione della Corte di Giustizia Tributaria che aveva accolto un'istanza di revocazione sentenza. La richiesta si basava su nuove testimonianze emerse in un processo penale successivo alla sentenza tributaria. La Suprema Corte ha stabilito che tali testimonianze, formatesi dopo la decisione, non costituiscono 'documenti decisivi preesistenti' ai sensi dell'art. 395 c.p.c., rendendo così inammissibile il rimedio della revocazione. Di conseguenza, la sentenza è stata cassata senza rinvio.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti della revocazione straordinaria. Il caso riguarda una società che ha tentato di annullare una sentenza fiscale definitiva usando testimonianze emerse in un successivo processo penale. La Corte ha stabilito che la revocazione straordinaria si applica solo a documenti preesistenti alla sentenza e non a prove formatesi successivamente, dichiarando inammissibile il ricorso della società e consolidando il principio della stabilità delle decisioni giudiziarie.

Una società ha tentato di annullare una sentenza tributaria definitiva utilizzando testimonianze emerse in un successivo processo penale. La Corte di Cassazione ha respinto tale tentativo, stabilendo che la revocazione sentenza tributaria è ammissibile solo per documenti decisivi e preesistenti alla decisione originale, non per prove formatesi in seguito. La Corte ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione, confermando la stabilità del giudicato.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di presunta illecita somministrazione di manodopera mascherata da contratto di appalto. Un'azienda si vedeva contestare la detraibilità di costi IVA e IRAP per servizi ricevuti, poiché l'Amministrazione Finanziaria riteneva che il fornitore si limitasse a fornire personale, mentre la direzione effettiva era in capo all'azienda committente. La Cassazione ha annullato la decisione di merito favorevole al contribuente, stabilendo che i giudici avevano travisato una prova documentale e non avevano correttamente indagato su chi esercitasse il potere direttivo sui lavoratori, elemento cruciale per distinguere l'appalto lecito dalla somministrazione illecita. Di conseguenza, il diritto alla detrazione dei costi viene meno.