Art. 393-bis Codice Penale — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da una cittadina contro la sentenza della Corte d'Appello. La ricorrente invocava l'applicazione della scriminante putativa della reazione ad atti arbitrari del pubblico ufficiale, basandosi su una diversa lettura di vecchi documenti medici e sullo stato di agitazione riferito da un testimone. La Suprema Corte ha stabilito che tali elementi sono puramente congetturali e volti a richiedere una inammissibile rivalutazione dei fatti già logicamente esclusi nei gradi precedenti. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato per i reati di resistenza a pubblico ufficiale, danneggiamento aggravato e rifiuto di fornire le proprie generalità a seguito di un intervento delle forze dell'ordine per una rissa. La difesa ha invocato la reazione a atti arbitrari in forma putativa, sostenendo che l'uomo credesse erroneamente di subire un abuso da parte degli agenti, e ha addotto lo stato di ubriachezza per escludere il dolo del danneggiamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la scriminante putativa richiede dati di fatto concreti valutabili ex ante, non un mero convincimento soggettivo. Inoltre, l'ubriachezza non esclude la responsabilità penale. L'Imputato perde la causa ed è condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. L'imputato lamentava la mancata applicazione della causa di non punibilità per reazione ad atti arbitrari e la mancata valutazione del suo stato di alterazione alcolica. I giudici hanno stabilito che la prima questione non era stata sollevata in appello, mentre l'ubriachezza volontaria non esclude la responsabilità penale né giustifica una riduzione della pena.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cittadina condannata per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. La donna si era opposta a una perquisizione domiciliare aggredendo fisicamente e verbalmente le forze dell'ordine. La difesa ha tentato di contestare la responsabilità penale e l'elemento soggettivo del reato, proponendo tuttavia una ricostruzione parziale dei fatti e ignorando la violenza della condotta. Inoltre, i giudici hanno escluso l'applicabilità della causa di non punibilità per reazione ad atti arbitrari dei militari, poiché la perquisizione era legittima. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata anche al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un individuo, già sottoposto a Sorveglianza Speciale, è stato condannato per diversi reati, tra cui danneggiamento e violazione degli obblighi. Il punto centrale della vicenda riguarda la sua opposizione agli agenti di Polizia intervenuti presso la sua abitazione. Per impedire loro di entrare, l'uomo ha brandito un coltello minacciando di togliersi la vita. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, stabilendo un principio fondamentale: la **resistenza a pubblico ufficiale con minaccia di suicidio** integra pienamente il reato. Questo perché tale condotta, pur non essendo diretta contro gli agenti, è idonea a coartare la loro libertà d'azione e a intralciare l'esercizio della funzione pubblica. L'appello è stato quindi respinto.

Due cittadini vengono assolti dall'accusa di resistenza a pubblico ufficiale. La sentenza si basa su una doppia motivazione: l'insussistenza del fatto e, in subordine, la legittima reazione ad atto arbitrario del pubblico ufficiale. La Procura fa ricorso in Cassazione contestando solo la prima motivazione, ma non la seconda. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile perché incompleto. La seconda motivazione, non contestata, è da sola sufficiente a sostenere l'assoluzione, che diventa così definitiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due persone condannate per lesioni personali e per il reato di evasione. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: integra il reato di evasione qualsiasi allontanamento non autorizzato dal luogo di detenzione domiciliare. La durata dell'assenza, la distanza percorsa o le motivazioni personali non hanno alcuna importanza per la configurazione del reato. La decisione dei giudici di merito è stata considerata ben motivata e priva di vizi logici. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e i ricorrenti sono stati obbligati a pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende.

Un automobilista, per evitare un controllo, non si limita a fuggire ma esegue manovre pericolose fino a speronare l'auto di servizio. La Corte di Cassazione ha confermato la sua condanna per resistenza a pubblico ufficiale, stabilendo un principio chiaro: non si tratta di semplice fuga, ma di un'azione violenta volta a ostacolare l'operato delle forze dell'ordine. La difesa, basata su un presunto atto arbitrario degli agenti, è stata respinta perché il controllo stradale era pienamente legittimo. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna dell'imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

Un uomo, condannato per oltraggio a pubblico ufficiale, si è visto negare l'applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto a causa di una nuova legge più restrittiva. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo un principio fondamentale: una legge penale più severa non può essere applicata a fatti commessi prima della sua entrata in vigore. Il caso è stato quindi rinviato alla Corte d'Appello, che dovrà riconsiderare l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto basandosi sulla normativa vigente all'epoca del reato, più favorevole all'imputato.

Un cittadino, condannato per resistenza a pubblico ufficiale, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo di aver agito per una reazione ad atti arbitrari. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che l'appello era generico e si limitava a chiedere una nuova valutazione dei fatti, compito che non spetta alla Cassazione. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un cittadino, condannato per oltraggio a pubblico ufficiale, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Sosteneva di aver reagito a un atto ingiusto del funzionario e che il fatto fosse di lieve entità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I motivi erano generici e si limitavano a chiedere una nuova valutazione delle prove, compito che non spetta alla Cassazione. La condanna per oltraggio a pubblico ufficiale è diventata così definitiva, con l'aggiunta per l'imputato del pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un cittadino, condannato per resistenza a pubblico ufficiale, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Sosteneva di aver reagito a un atto arbitrario e chiedeva una pena più mite, il riconoscimento di attenuanti e della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto i motivi generici, ripetitivi e volti a ottenere una nuova valutazione dei fatti, compito che non spetta alla Cassazione. La condanna è diventata così definitiva, con l'obbligo per l'imputato di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un cittadino, già condannato, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione sostenendo di aver agito per una causa di giustificazione, ovvero una reazione legittima a un atto ingiusto. La Corte ha però dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione è stata la genericità delle argomentazioni, considerate una semplice ripetizione di difese già valutate e respinte nei gradi di giudizio precedenti. Questa decisione conferma il principio del ricorso inammissibile per genericità, con la conseguenza che il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali e una multa di 3.000 euro.

Un uomo, condannato per resistenza e lesioni a pubblico ufficiale, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Sosteneva che la sua reazione fosse giustificata da un atto arbitrario dell'autorità e contestava la pena. La Corte ha respinto le sue argomentazioni, giudicandole generiche e ripetitive di questioni già decise. La sentenza stabilisce un chiaro principio sull'**inammissibilità del ricorso per cassazione** quando i motivi non sono specifici e si limitano a criticare la valutazione dei fatti, compito che non spetta alla Corte Suprema. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e l'uomo è stato condannato a pagare un'ulteriore somma.

Un cittadino, condannato per resistenza a pubblico ufficiale, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo di aver agito per necessità e come reazione a un atto arbitrario. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che i motivi presentati erano una semplice ripetizione di argomenti già correttamente respinti nei gradi di giudizio precedenti. Di conseguenza, la condanna per resistenza a pubblico ufficiale è diventata definitiva e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un imputato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione sostenendo di aver agito per reazione a un atto arbitrario di un pubblico ufficiale. La Corte ha dichiarato il ricorso penale inammissibile. La ragione è che l'imputato si è limitato a ripetere le stesse argomentazioni già esaminate e respinte correttamente dalla Corte d'Appello. Di conseguenza, i giudici non hanno nemmeno analizzato il merito della questione. L'imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una multa di 3.000 euro. La sentenza stabilisce che un ricorso non può essere una semplice fotocopia delle difese precedenti.

Un imputato, già condannato, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che la sua condotta andasse qualificata come esercizio arbitrario delle proprie ragioni e chiedendo il riconoscimento della non punibilità per tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi erano generici e semplici ripetizioni di argomenti già respinti. Questa decisione ha reso la condanna definitiva e ha comportato per il ricorrente un'ulteriore condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma in denaro, a causa della sua colpa nel presentare un'impugnazione infondata.

Un uomo viene condannato per detenzione di 100 grammi di hashish a fini di spaccio e per resistenza a pubblico ufficiale. Durante un controllo, l'uomo si era opposto fisicamente agli agenti, era fuggito e aveva gettato via la droga. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, respingendo la sua difesa. I giudici hanno stabilito che la reazione violenta non era giustificata, poiché il controllo di polizia era legittimo e non un atto arbitrario. Inoltre, la notevole quantità di droga e il comportamento dell'imputato hanno impedito di considerare il reato come di 'lieve entità'. L'imputato ha perso il ricorso e la sua condanna è diventata definitiva.

Una cittadina, condannata per resistenza a pubblico ufficiale e lesioni, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo di aver agito per una legittima reazione ad atto arbitrario. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici hanno stabilito che i motivi del ricorso erano una semplice ripetizione di argomentazioni già respinte nei gradi precedenti e miravano a ottenere una nuova valutazione dei fatti, compito che non spetta alla Corte di Cassazione. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva, con l'obbligo per la ricorrente di pagare le spese processuali e una multa.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un cittadino accusato di resistenza a pubblico ufficiale. L'imputato sosteneva di non aver commesso il fatto e di aver reagito a un atto arbitrario dell'autorità. I giudici hanno dichiarato il suo ricorso inammissibile, sottolineando che le sue argomentazioni erano una semplice ripetizione di quanto già discusso nei gradi precedenti e miravano a una nuova valutazione delle prove, cosa non permessa in Cassazione. Nonostante il reato fosse ormai prescritto, la mancanza di una prova evidente di innocenza ha impedito un'assoluzione piena. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e il ricorrente condannato a pagare le spese processuali e una sanzione di 3.000 euro.