Art. 392 Codice Penale — Sezione Terza Civile

Una proprietaria di un capannone ha chiesto il risarcimento danni per fatto illecito a un'azienda vicina. L'azienda, dopo aver acquistato all'asta un capannone confinante, aveva staccato un cavo elettrico abusivo che collegava il proprio contatore a quello della proprietaria. La donna sosteneva che il distacco costituisse un esercizio arbitrario delle proprie ragioni. La Corte d'Appello ha invece stabilito che l'azienda ha agito per legittima difesa, interrompendo un prelievo abusivo di energia a sue spese. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso della proprietaria inammissibile. La ricorrente non ha contestato validamente la decisione sulla legittima difesa e ha richiesto un riesame dei fatti non consentito in sede di legittimità. Di conseguenza, la proprietaria perde la causa ed è condannata a pagare le spese processuali.

Una conduttrice di un bar citava in giudizio la società proprietaria per grave inadempimento del locatore. La società aveva chiuso un'area adiacente, posizionato blocchi di cemento che impedivano l'accesso al parcheggio e rimosso una vetrata. La conduttrice chiedeva la risoluzione del contratto e un risarcimento per il crollo del volume d'affari. La Corte di Cassazione ha respinto la sua richiesta. I giudici hanno stabilito che il contratto di affitto riguardava solo i locali e non l'area esterna. Inoltre, la conduttrice non ha fornito prove sufficienti del danno economico specifico derivato dalla rimozione della vetrata. Di conseguenza, la sua domanda è stata rigettata e la conduttrice ha perso la causa.

Una società agricola, aggiudicataria di un trattore, ne subisce la sottrazione e agisce contro la società venditrice per ottenere il risarcimento. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 16515/2024, ha confermato la condanna della società venditrice, stabilendo che la responsabilità civile dell'ente può sussistere anche senza l'identificazione dell'autore materiale del fatto, qualora gli elementi probatori convergano nell'individuare la società come "autrice morale" dell'illecito. L'ordinanza chiarisce anche che il risarcimento per lucro cessante e danno morale richiede una prova specifica e non può essere considerato automatico.

Due fratelli, precedentemente assolti in sede penale per invasione di terreni, sono stati condannati in sede civile a risarcire i danni per gli stessi fatti. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15290/2024, ha respinto il loro ricorso, confermando che il giudice civile ha piena autonomia nel valutare i fatti come illecito civile, anche utilizzando le prove del processo penale. La Corte ha ribadito che un'assoluzione penale, specie se per insufficienza di prove, non impedisce l'accertamento di una responsabilità civile, che segue regole e standard probatori differenti.