Art. 39, primo comma, lett. d), d.P.R. n. 600 del 1973

L'Agenzia delle Entrate ha effettuato un accertamento induttivo su un aparthotel per IVA, IRES e IRAP relative al 2006, ricostruendo i ricavi. L'Azienda ha contestato l'accertamento, sostenendo la regolarità della propria contabilità e l'assenza di presunzioni valide. I giudici di merito hanno parzialmente accolto il ricorso, riducendo l'importo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda, confermando la legittimità dell'accertamento induttivo. La decisione ha evidenziato che la ricostruzione si basava su dati forniti dalla stessa Azienda, che presentavano incongruenze.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33601/2023, ha respinto il ricorso di un'associazione professionale, confermando un avviso di accertamento per costi ritenuti fittizi. La Corte ha ribadito che l'onere della prova costi, ossia dimostrarne l'effettività e l'inerenza all'attività d'impresa, spetta interamente al contribuente. La sola esibizione di fatture non è sufficiente, soprattutto quando l'Agenzia delle Entrate fornisce indizi gravi, precisi e concordanti che suggeriscono un'operazione anti-economica e inesistente.

Un'impresa e i suoi soci hanno impugnato avvisi di accertamento fondati su una ricostruzione dei ricavi tramite metodo induttivo. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33518/2023, ha rigettato il ricorso del socio superstite, confermando la legittimità dell'operato dell'Agenzia delle Entrate. La pronuncia stabilisce che un accertamento induttivo è valido se basato su un campione di merci rappresentativo e se il contribuente, presente durante la verifica, non solleva contestazioni specifiche. Inoltre, i risultati possono essere estesi ad altre annualità, invertendo l'onere della prova sul contribuente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12509/2024, ha ribadito un principio fondamentale in materia fiscale: l'onere della prova inerenza costi spetta sempre al contribuente. Il caso riguardava una società edile a cui l'Agenzia delle Entrate aveva contestato la deducibilità di alcuni costi per consulenze, installazioni e oneri di urbanizzazione, ritenendoli non sufficientemente documentati o non inerenti. La Corte ha cassato la sentenza di merito che aveva erroneamente invertito l'onere probatorio, affermando che il contribuente deve sempre dimostrare non solo l'esistenza del costo, ma anche la sua specifica correlazione con l'attività d'impresa produttiva di reddito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12253/2024, ha stabilito che la scelta del metodo di accertamento tributario, incluso l'accertamento induttivo, è una prerogativa esclusiva dell'Amministrazione Finanziaria. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva sostituito il metodo dell'ufficio con quello basato sugli studi di settore, ritenendolo più attendibile. L'atto di rettifica basato su presunzioni gravi, precise e concordanti gode di una presunzione di legittimità, e spetta al contribuente fornire la prova contraria.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso sulla presunzione di distribuzione di utili non dichiarati in una società a ristretta base a un socio indiretto. La Corte ha accolto il ricorso per difetto di motivazione dell'avviso di accertamento, che non spiegava adeguatamente il nesso con il socio non diretto. Tuttavia, ha confermato la piena legittimità della presunzione di distribuzione degli utili, specificando che essa si estende anche attraverso più livelli societari, purché la compagine sociale rimanga ristretta. La causa è stata rinviata per un nuovo esame sul profilo della motivazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente contro un accertamento induttivo basato su studi di settore e mancate emissioni di scontrini. La decisione sottolinea l'importanza dell'appello incidentale e la corretta formulazione dei motivi di ricorso, distinguendo tra questioni di fatto e di diritto.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una contribuente, socia unica di una società estinta, contro un avviso di accertamento per maggiori redditi di capitale. L'accertamento si fondava sulla presunzione di distribuzione di utili extracontabili, derivanti da vendite immobiliari a un prezzo ritenuto inferiore a quello di mercato. La Corte ha dichiarato inammissibili i motivi relativi all'omesso esame di fatti decisivi a causa della regola della "doppia conforme", essendo le sentenze di primo e secondo grado basate sulla stessa ricostruzione fattuale. Ha inoltre ritenuto infondato il motivo sulla violazione delle norme sulla prova presuntiva, in quanto mascherava una richiesta di riesame dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha stabilito che, per dimostrare un'operazione di interposizione fittizia volta all'evasione fiscale, l'Amministrazione Finanziaria può basarsi su presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti. Il caso riguardava un phone center che avrebbe utilizzato una società estera come schermo per acquistare traffico telefonico senza versare l'IVA. La Corte ha cassato la decisione di merito che richiedeva una prova documentale specifica, affermando che il giudice deve valutare l'intero quadro indiziario fornito dall'Agenzia Fiscale. Il processo è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società agricola e dei suoi soci contro un avviso di accertamento. L'ordinanza chiarisce che la firma delegata sull'atto non necessita dell'indicazione nominativa del funzionario. Inoltre, la Corte ha ribadito che la contestazione della metodologia di accertamento deve essere specifica e non può tradursi in una richiesta di riesame dei fatti. Infine, ha escluso la 'motivazione apparente' della sentenza di secondo grado, ritenendola sufficientemente chiara nel giustificare la rettifica del reddito basata su documentazione extracontabile.

L'Agenzia delle Entrate contesta a una concessionaria maggiori ricavi. La Cassazione, in un caso di accertamento induttivo, stabilisce che i costi presunti per l'acquisto della merce venduta devono essere riconosciuti. Tuttavia, annulla la sentenza d'appello perché ha cancellato l'intero accertamento invece di ridurlo parzialmente, rinviando per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 622/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria contro una società. Il Fisco contestava la deducibilità di interessi passivi su un finanziamento ritenuto antieconomico e finalizzato a coprire ricavi in nero. La Corte ha stabilito che le censure del Fisco non riguardavano una violazione di legge, ma una contestazione nel merito della valutazione delle prove effettuata dal giudice tributario, operazione non consentita in sede di legittimità. La decisione rafforza il principio secondo cui la Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione delle norme, e conferma l'importanza di un'adeguata gestione dell'onere della prova.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un accertamento induttivo a carico di una società immobiliare. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato la sottofatturazione nella vendita di appartamenti, basandosi sulla marcata e ingiustificata diversità dei prezzi di vendita e sullo scostamento dagli studi di settore. La Corte ha stabilito che una condotta palesemente antieconomica costituisce un valido indizio per presumere l'esistenza di ricavi non dichiarati, invertendo l'onere della prova sul contribuente, che non è riuscito a giustificare le proprie scelte.

Una società si è vista negare la detrazione IVA per acquisti da una 'società cartiera' nell'ambito di una frode carosello. La Corte di Cassazione ha stabilito che, di fronte a gravi indizi forniti dall'Amministrazione Finanziaria (come l'assenza di struttura del fornitore), l'onere della prova si sposta sul contribuente. Quest'ultimo deve dimostrare di aver agito con la massima diligenza per non essere coinvolto nella frode, ribaltando la precedente decisione di merito.

La Corte di Cassazione ha cassato una sentenza di secondo grado in un caso di frode carosello. L'ordinanza chiarisce che per negare la detrazione IVA, l'Amministrazione finanziaria deve fornire elementi presuntivi gravi, precisi e concordanti sulla consapevolezza dell'acquirente di partecipare a una frode. Una volta fornita tale prova, spetta al contribuente dimostrare di aver agito con la massima diligenza e in buona fede. La Corte ha ritenuto che i giudici di merito avessero erroneamente ignorato gli indizi presentati dal Fisco, come la natura di società cartiera del fornitore.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento direttamente nei confronti del liquidatore di una società cancellata dal registro delle imprese. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato l'atto, ritenendo che la responsabilità ricadesse sugli ex soci. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha ribaltato la decisione, affermando la piena legittimità dell'azione fiscale contro il liquidatore. Viene chiarito che la responsabilità liquidatore è personale, autonoma e di natura civilistica, derivante dalla violazione degli obblighi di gestione del patrimonio sociale a tutela dei crediti erariali.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale in materia di detrazione IVA. La decisione è stata cassata per motivazione apparente, poiché il giudice d'appello si era limitato ad aderire acriticamente alla pronuncia di primo grado, senza esaminare le censure specifiche sollevate dall'Agenzia delle Entrate. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un socio di una società a ristretta base sociale. Il socio contestava un accertamento fiscale fondato sulla trasparenza per presunzione, sostenendo che il giudice di merito avesse omesso di esaminare fatti decisivi relativi al calcolo induttivo dei ricavi. La Corte ha chiarito che il giudice aveva valutato i fatti, sebbene in senso sfavorevole al ricorrente, e che la valutazione delle prove non è sindacabile in sede di legittimità.

Una società operante nel settore ippico ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza della Commissione Tributaria. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività, ribadendo un principio fondamentale: il termine lungo impugnazione di sei mesi decorre dalla data di pubblicazione della sentenza (deposito in cancelleria) e non dalla sua successiva comunicazione alle parti. La mancata vigilanza da parte del difensore sullo stato del procedimento non costituisce una scusante.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del raddoppio termini accertamento fiscale in un caso di presunte fatture inesistenti. L'Agenzia delle Entrate aveva negato la deducibilità di costi di sponsorizzazione. La Corte ha stabilito che per il raddoppio dei termini è sufficiente l'obbligo di denuncia penale, a prescindere dall'esito del processo penale, e ha rigettato il ricorso del contribuente, condannandolo al pagamento delle spese.