Art. 39 del D.Lgs. 13 aprile 1999, n. 112

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento sostenendo di non aver mai ricevuto l'avviso di liquidazione preliminare. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22978/2024, ha stabilito che in questi casi non sussiste un litisconsorzio necessario. Il cittadino può quindi agire contro il solo Agente della Riscossione, senza essere obbligato a citare in giudizio anche l'ente impositore. Spetta all'Agente della Riscossione, se lo ritiene opportuno, chiamare in causa l'ente titolare del credito per evitare conseguenze negative.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il principio del giudicato favorevole non si applica al coobbligato solidale che ha già un giudicato sfavorevole a suo carico. Nel caso specifico, i venditori di un immobile non hanno potuto beneficiare della sentenza favorevole ottenuta dall'acquirente riguardo l'imposta di registro, poiché la loro precedente impugnazione era stata dichiarata inammissibile, rendendo definitiva la loro posizione debitoria.

Una società ha proposto opposizione a due cartelle di pagamento per canoni demaniali, citando in giudizio il Comune creditore. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'azione inammissibile, stabilendo che in una opposizione all'esecuzione l'unico soggetto da citare è l'agente della riscossione, in quanto titolare esclusivo dell'azione esecutiva. La sentenza impugnata è stata cassata senza rinvio perché la domanda, essendo stata proposta contro un soggetto privo di legittimazione passiva, non poteva essere accolta.

Una società impugna una cartella di pagamento per la TARI. L'appello viene dichiarato inammissibile per un vizio di notifica. La Corte di Cassazione interviene, chiarendo un principio fondamentale: la notifica nulla dell'appello è sanata con effetto retroattivo se la controparte si costituisce in giudizio, anche al solo fine di eccepire tale nullità. La Corte distingue tra notifica nulla e inesistente, sottolineando che se l'atto raggiunge il suo scopo, il processo deve proseguire nel merito. Viene invece respinto il motivo relativo al litisconsorzio necessario con l'agente della riscossione.

Una società impugnava una cartella di pagamento per la TARI. L'appello veniva dichiarato inammissibile per un errore nella notifica all'ente impositore e per l'omessa notifica all'agente della riscossione. La Corte di Cassazione, intervenendo sulla questione, ha stabilito che non sussiste litisconsorzio necessario con l'agente della riscossione. Ha però chiarito che l'errata notifica atto appello all'ente impositore, invece che al suo difensore, costituisce una nullità sanabile. La costituzione in giudizio dell'ente, infatti, sana il vizio con effetto retroattivo, impedendo la declaratoria di inammissibilità.

Una compagnia assicurativa, che aveva prestato fideiussione per una società, si oppone a una cartella esattoriale e agisce in regresso contro la società garantita prima di pagare. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile l'opposizione perché notificata all'ente creditore invece che all'agente di riscossione. Tuttavia, accoglie il ricorso sulla domanda accessoria, affermando la legittimità dell'azione di regresso condizionale, esperibile anche prima del pagamento per motivi di economia processuale.

Una società di assicurazioni si opponeva a una richiesta di pagamento di una polizza fideiussoria, citando in giudizio il Ministero creditore. I giudici di primo e secondo grado accoglievano l'opposizione. La Corte di Cassazione, tuttavia, cassa la sentenza senza rinvio, dichiarando l'originaria domanda inammissibile. La Corte ha stabilito che nelle opposizioni esecutive per crediti riscossi a mezzo ruolo, l'unico soggetto dotato di legittimazione passiva è l'agente della riscossione, non l'ente creditore. Aver citato in giudizio il soggetto sbagliato ha reso l'intera causa improponibile fin dall'inizio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcuni contribuenti contro una cartella di pagamento per IRPEF. L'ordinanza stabilisce che l'agente della riscossione non è obbligato a chiamare in causa l'ente impositore (come l'Agenzia delle Entrate) quando viene contestato il merito della pretesa. Inoltre, chiarisce che l'invio dell'avviso bonario non è sempre necessario, ma solo se sussistono incertezze sulla dichiarazione dei redditi. Infine, la Corte ha ribadito i limiti stringenti per contestare la motivazione di una sentenza in Cassazione.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per vizio di motivazione apparente. I giudici d'appello si erano limitati a confermare la decisione di primo grado senza analizzare specificamente i motivi di gravame presentati dall'Agenzia delle Entrate - Riscossione. Secondo la Suprema Corte, tale modo di procedere equivale a un'assenza di motivazione, violando il diritto delle parti a una decisione fondata su un percorso logico-giuridico comprensibile e verificabile.