Art. 39, comma 1, lett. d), del Dpr n. 600 del 1973

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30987/2025, ha chiarito i presupposti per l'applicazione dell'accertamento analitico-induttivo. Il caso riguardava un gestore di stabilimenti balneari a cui l'Agenzia delle Entrate contestava maggiori redditi. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato l'atto impositivo, valorizzando un errore del contribuente nella dichiarazione. La Suprema Corte ha cassato la decisione, stabilendo che il giudice di merito non può limitarsi a esaminare un singolo elemento, ma deve valutare la pluralità di irregolarità e anomalie (come l'antieconomicità della gestione) che, nel loro insieme, possono giustificare l'accertamento analitico-induttivo.

Una società edile ha impugnato sanzioni derivanti da un accertamento fiscale per maggiori redditi non dichiarati dalla vendita di immobili. L'Amministrazione Finanziaria ha basato le sue pretese non solo sui valori OMI, ma anche su accertamenti bancari che rivelavano mutui superiori al prezzo dichiarato e su calcoli errati delle superfici. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la validità dell'accertamento fiscale in quanto fondato su una pluralità di elementi gravi, precisi e concordanti.

Una società immobiliare, a seguito di un accertamento per maggiori redditi da vendite di immobili, è stata chiamata a versare le ritenute sui profitti che l'Amministrazione finanziaria presumeva fossero stati distribuiti ai soci. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando la legittimità della presunzione di distribuzione utili per le società a ristretta base partecipativa e sottolineando che l'accertamento era fondato su una pluralità di indizi gravi, precisi e concordanti, non solo sui valori del mercato immobiliare (OMI).

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9438/2024, ha chiarito che il valore degli immobili OMI non è di per sé sufficiente a fondare un accertamento per maggiori redditi, ma deve essere supportato da altri elementi. Nel caso specifico, una società di costruzioni si era vista contestare un maggior reddito dalla vendita di immobili. La Corte ha ritenuto legittimo l'accertamento perché, oltre alla discordanza con i valori OMI, il Fisco aveva portato prove aggiuntive come i mutui di importo superiore al prezzo dichiarato concessi agli acquirenti e le discrepanze sulle superfici catastali. Tuttavia, la Corte ha accolto parzialmente il ricorso, cassando la sentenza per omessa pronuncia sui motivi relativi alla deducibilità di alcuni costi, rinviando la causa al giudice di secondo grado per una nuova valutazione su quel punto specifico.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7811/2024, ha stabilito che i finanziamenti soci fittizi possono essere riqualificati come ricavi non dichiarati quando l'Amministrazione Finanziaria fornisce un quadro probatorio grave, preciso e concordante. In tale scenario, l'onere della prova si inverte, e spetta al contribuente dimostrare l'effettiva natura ed esistenza dei finanziamenti. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva ignorato una pluralità di indizi, come l'assenza di documentazione bancaria e la mancata prova della capacità economica dei soci, rinviando il caso per una nuova valutazione.

Una socia di una società in accomandita semplice (Sas) estinta ha impugnato un avviso di accertamento per un maggior reddito di partecipazione, derivante dalla vendita di immobili da parte della società a un prezzo ritenuto superiore a quello dichiarato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità dell'accertamento socio Sas basato su prove presuntive, come perizie bancarie e contratti preliminari. La Corte ha inoltre convalidato le sanzioni, affermando che la colpa del contribuente è presunta e spetta a quest'ultimo dimostrarne l'assenza.

Un socio di una società immobiliare contesta un avviso di accertamento per maggiori redditi derivanti dalla vendita di immobili. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità dell'accertamento presuntivo basato su una pluralità di elementi indiziari (perizie bancarie, contratti preliminari, valori OMI). La Corte ha inoltre ribadito che non esiste un divieto assoluto di doppia presunzione e che l'onere di provare l'assenza di colpa per le sanzioni spetta al contribuente.