Art. 39, comma 1, del d.P.R. n. 600 del 1973

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19136/2024, ha affermato la legittimità dell'accertamento fiscale basato sul metodo del "tovagliometro" per ricostruire i ricavi di un'attività di ristorazione. Il caso riguardava un ristoratore il cui reddito era stato rettificato dall'Amministrazione Finanziaria sulla base del numero di tovaglioli utilizzati. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato l'atto, ritenendo violato un presunto divieto di doppia presunzione. La Suprema Corte ha cassato tale decisione, chiarendo che non esiste un divieto assoluto di presunzioni a catena e che il metodo del tovagliometro è uno strumento presuntivo valido, fondato su elementi gravi, precisi e concordanti, applicabile sia a tovaglioli di carta che di stoffa.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per un vizio di omessa pronuncia. I giudici d'appello non si erano espressi su una domanda subordinata della società contribuente relativa allo storno dei ricavi derivanti da operazioni oggettivamente inesistenti, come previsto dalla normativa. La Suprema Corte ha accolto il ricorso su questo punto, ritenendo che la mancata decisione su un motivo specifico di appello costituisca una violazione procedurale che invalida la sentenza, e ha rinviato la causa al giudice di secondo grado per una nuova valutazione.

Una società che gestisce un'attività di parrucchiere ha subito un accertamento induttivo per aver dichiarato redditi e perdite ritenuti incongrui rispetto agli elevati costi del personale. L'Agenzia delle Entrate ha ricostruito i ricavi basandosi su presunzioni di antieconomicità, una decisione confermata dai giudici di merito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente, stabilendo che una persistente e palese antieconomicità nella gestione (dichiarare utili inferiori agli stipendi dei dipendenti) costituisce una presunzione grave, precisa e concordante che legittima la rettifica del reddito, anche in presenza di contabilità formalmente corretta.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13947/2024, ha rigettato il ricorso di una società in fallimento contro un avviso di accertamento dell'Agenzia delle Entrate. Il caso riguarda delle operazioni inesistenti, nello specifico una compravendita immobiliare seguita da locazione, ritenuta fittizia e finalizzata a ottenere vantaggi fiscali illeciti. La Corte ha confermato l'indetraibilità dell'IVA per il cessionario e la legittimità delle sanzioni, ribadendo che l'Amministrazione finanziaria può basarsi su presunzioni gravi, precise e concordanti per provare la fittizietà dell'operazione. Una volta fornita tale prova, spetta al contribuente dimostrare la propria buona fede e l'assenza di colpevolezza.

Un'ordinanza della Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando l'annullamento di un avviso di accertamento. La decisione si fonda sulla produzione in giudizio da parte del contribuente di una copia atto incompleta, priva della firma. Secondo i giudici, se l'amministrazione non contesta efficacemente la non conformità della copia prodotta, l'atto deve considerarsi illegittimo. La Corte ha ritenuto che questa motivazione fosse sufficiente a sostenere l'intera decisione, assorbendo le altre questioni sollevate.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per vizio di 'motivazione apparente'. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato a una società la dissimulazione di ricavi attraverso ingenti finanziamenti dei soci, privi di tracciabilità. La Corte d'Appello aveva rideterminato l'importo dovuto senza però spiegare il metodo di calcolo adottato. La Cassazione ha ritenuto tale motivazione incomprensibile, violando il diritto delle parti a comprendere il percorso logico-giuridico della decisione, e ha rinviato la causa per un nuovo esame.

Una contribuente giustificava somme non dichiarate come una donazione paterna per contrastare un accertamento induttivo. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di merito, stabilendo che il giudice deve prima valutare la gravità, precisione e concordanza degli indizi del Fisco e solo dopo considerare la prova contraria del contribuente. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.