Art. 39 Codice di Procedura Civile

Una società immobiliare ha proposto opposizione all'esecuzione forzata derivante da un mutuo fondiario, eccependo la prescrizione del credito. Mentre la Corte d'Appello aveva accolto l'opposizione dichiarando nullo il pignoramento, la Cassazione ha rilevato una situazione di litispendenza. Esiste infatti un altro giudizio pendente tra le stesse parti riguardante l'opposizione al precetto basata sui medesimi fatti. La Suprema Corte ha dunque disposto il rinvio della causa per consentire una trattazione congiunta dei ricorsi, evitando il rischio di decisioni contrastanti sullo stesso rapporto giuridico.

Una società impugna un avviso di intimazione sostenendo di non aver mai ricevuto la cartella di pagamento originaria. Tuttavia, la stessa identica questione era già stata sollevata e respinta in un precedente giudizio, conclusosi con una sentenza definitiva. La Corte di Cassazione stabilisce che non è possibile riproporre la stessa contestazione. Il principio del 'ne bis in idem' vieta una nuova causa su un punto già deciso. Di conseguenza, l'impugnazione successiva dell'atto presupposto è inammissibile. L'Agenzia delle Entrate vince la causa e il ricorso della società viene respinto.

Un garante avviava due cause distinte per far valere la nullità della sua fideiussione per violazione della normativa antitrust: una come opposizione a un pignoramento e l'altra come causa autonoma. Un tribunale dichiarava erroneamente la litispendenza. La Cassazione ha corretto la decisione, stabilendo che si trattava di **continenza di cause**, poiché la domanda di nullità era contenuta in quella più ampia di opposizione. Poiché i due giudizi si trovavano in gradi diversi (primo grado e appello), la Corte ha stabilito che la causa più recente dovesse essere sospesa in attesa della decisione definitiva dell'altra, per evitare sentenze contrastanti. Il Garante ha quindi vinto sul piano processuale.

La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso di alcuni contribuenti contro il pagamento di contributi consortili per gli anni 2010-2014. La decisione ruota attorno al principio del **ne bis in idem**, poiché per le annualità dal 2010 al 2013 esistevano già sentenze definitive che avevano annullato le ingiunzioni di pagamento per lo stesso debito. La Corte ha chiarito che, sebbene il contribuente possa impugnare atti atipici come i solleciti, l'esistenza di un giudicato precedente sulla stessa pretesa impositiva impedisce una nuova pronuncia giudiziale. Per l'anno 2014, non essendoci precedenti giudicati, il ricorso è stato invece rigettato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il credito derivante dall'intervento del Fondo di garanzia PMI ha natura pubblicistica e resta autonomo rispetto alle vicende del mutuo garantito. Anche se il debitore contesta la validità del contratto bancario, il garante pubblico che ha pagato la banca ha diritto a recuperare le somme tramite cartella esattoriale senza che vi sia una dipendenza logica tra i due procedimenti.

La Corte di Cassazione chiarisce che il giudicato esterno derivante da un decreto ingiuntivo non opposto preclude ogni futura contestazione sulla validità del contratto. Tuttavia, la compensazione di un credito rimane possibile se cambiano le condizioni di esigibilità, come la cessazione del rapporto contrattuale, permettendo un nuovo esame dei fatti.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un creditore può munirsi di un doppio titolo esecutivo per il medesimo credito, a condizione che sussista un interesse concreto, come l'iscrizione di un'ipoteca giudiziale, e che l'azione non sia volta esclusivamente ad aggravare le spese per il debitore.

La Corte di Cassazione ha confermato la risoluzione contratto animazione tra una società turistica e un'agenzia di servizi. Il caso nasce dal mancato pagamento delle rate pattuite da parte della struttura ricettiva, che ha spinto l'agenzia a interrompere il servizio. La Corte ha stabilito che l'inadempimento finanziario giustifica il recesso e il pagamento del residuo pattuito, rigettando le contestazioni sulla qualità del servizio basate su testimonianze ritenute inattendibili o valutative.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di una commissione tributaria regionale a causa di una motivazione apparente. L'agente della riscossione aveva impugnato la decisione di merito, ma la Corte Suprema ha ritenuto che le ragioni fornite dal giudice di secondo grado fossero generiche, incomprensibili e decontestualizzate, rendendo impossibile ricostruire il percorso logico-giuridico della decisione. Di conseguenza, la sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai fini della riassunzione processo, la nullità della notifica iniziale non determina la nascita di un nuovo giudizio. Pertanto, per un processo iniziato prima della riforma del 2009, si applica il vecchio termine di sei mesi per la riassunzione, non quello nuovo di tre. La Corte ha cassato la decisione d'appello che aveva erroneamente dichiarato estinto il giudizio.

Un erede, nominato in un testamento, ha chiesto a una banca il pagamento delle somme depositate dalla defunta. Un'altra erede ha però impugnato la validità di quel testamento in un'altra causa. La banca si è opposta al pagamento, e il tribunale ha ordinato la sospensione necessaria del procedimento di pagamento in attesa della decisione definitiva sulla validità del testamento. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che la legittimazione a richiedere il pagamento dipendeva interamente dall'esito della causa successoria, rendendo la sospensione inevitabile per evitare giudicati contrastanti.

La Corte di Cassazione chiarisce le regole sulla litispendenza. Se una causa è già pendente in appello, un nuovo giudizio identico in primo grado deve essere cancellato dal ruolo. La declaratoria di litispendenza in un'opposizione a decreto ingiuntivo comporta la revoca implicita del decreto stesso, senza necessità di una pronuncia esplicita. La Corte ha rigettato il ricorso di una società che chiedeva la sospensione del secondo giudizio anziché la sua cancellazione.

Una cittadina ha citato in giudizio il proprio avvocato per presunta responsabilità professionale. Dopo la sconfitta in primo e secondo grado, ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione, in quanto i motivi di appello erano formulati in modo generico e non autosufficiente, violando il principio di specificità richiesto dall'art. 366 c.p.c. Il ricorso non riproduceva le parti essenziali degli atti criticati, impedendo alla Corte di valutare le censure.

Un tribunale aveva erroneamente dichiarato la litispendenza tra due procedimenti identici pendenti davanti allo stesso ufficio, cancellando la causa dal ruolo. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, chiarendo che l'istituto della litispendenza opera solo tra cause pendenti dinanzi a uffici giudiziari diversi. In caso di pendenza davanti al medesimo ufficio, si devono applicare altri istituti processuali come la riunione o la sospensione. La causa è stata quindi rinviata al tribunale per la prosecuzione.

Una curatela fallimentare ha sollevato un'eccezione di compensazione impropria contro la pretesa di una banca per anticipi su fatture, basandosi su un credito derivante dal conto corrente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il rapporto di anticipazione su fatture e quello di conto corrente costituiscono un'unica relazione contrattuale. Di conseguenza, la determinazione del saldo finale è una mera operazione contabile (compensazione impropria) e non una compensazione tra crediti autonomi, annullando così la decisione del tribunale di merito.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la responsabilità per una canna fumaria che compromette la stabilità di un edificio ricade su chi ne trae vantaggio, anche se non è l'autore materiale della modifica dannosa. In un caso di lite tra vicini per l'uso di una canna fumaria modificata pericolosamente, la Corte ha annullato la decisione d'appello, affermando che chi beneficia di una situazione pericolosa è tenuto a ripristinare le condizioni di sicurezza a proprie spese.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 30901/2023, ha rigettato il ricorso di un uomo che aveva proposto un'opposizione agli atti esecutivi contro il decreto di archiviazione di una procedura immobiliare a carico della coniuge. La Corte ha stabilito che l'archiviazione è un mero atto ricognitivo della conclusione della procedura e non è autonomamente impugnabile. L'unico atto finale contro cui è possibile fare opposizione è l'approvazione del progetto di distribuzione del ricavato, confermando la carenza di interesse ad agire del ricorrente.

La Corte di Cassazione ha chiarito la distinzione tra la rinuncia alla domanda e la rinuncia all'azione. Nel caso esaminato, una banca aveva rinunciato a una domanda riconvenzionale in un primo giudizio, conclusosi con una declaratoria di cessazione della materia del contendere. Successivamente, la banca ha agito nuovamente per lo stesso credito tramite un decreto ingiuntivo. La Corte ha stabilito che la rinuncia alla domanda è un atto puramente processuale che non impedisce di riproporre la stessa pretesa in un nuovo giudizio, in quanto non incide sul diritto sostanziale e non forma giudicato sul merito.

Un'ordinanza della Cassazione affronta il tema della litispendenza. Un garante si opponeva a un decreto ingiuntivo. Il primo tribunale si dichiarava incompetente, indicando un secondo foro. Il garante riassumeva la causa nel merito dinanzi al nuovo giudice, ma appellava la prima sentenza solo per la parte relativa alle spese. Il secondo tribunale dichiarava erroneamente la litispendenza. La Cassazione ha cassato questa decisione, chiarendo che non c'è identità di causa tra il giudizio sul merito del debito e quello sull'impugnazione delle spese processuali, confermando la competenza del secondo tribunale a decidere sulla questione principale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30775/2023, chiarisce un principio fondamentale del processo tributario. Se un contribuente ha già ricevuto e impugnato un avviso di accertamento, la successiva impugnazione della cartella di pagamento basata su quell'avviso è inammissibile se si limita a riproporre le stesse censure. La cartella, infatti, può essere contestata solo per vizi propri, ovvero difetti specifici dell'atto stesso, e non per questioni relative alla fondatezza della pretesa tributaria già oggetto di un altro giudizio.