Art. 389 Codice di Procedura Civile

La Corte di Cassazione si pronuncia su un caso di occupazione usurpativa, stabilendo principi fondamentali per il calcolo del risarcimento danno. L'ordinanza chiarisce che tale risarcimento costituisce un 'debito di valore' e, pertanto, l'importo deve essere rivalutato fino alla data della decisione finale, non a una data precedente. La Corte ha inoltre censurato la decisione del giudice di merito di modificare arbitrariamente la perizia tecnica sul valore del bene, ripristinando la necessità di una valutazione corretta e motivata.

La Cassazione interviene su un caso di occupazione illegittima di un fondo privato a seguito dell'annullamento di un decreto di esproprio. La Corte ribadisce che il giudice di rinvio è vincolato al principio di diritto precedentemente affermato, che inquadra la fattispecie nell'accessione (art. 934 c.c.) e non nell'occupazione espropriativa. Di conseguenza, i proprietari hanno diritto alla restituzione del bene e al risarcimento del danno per il mancato godimento, e la domanda non può essere dichiarata inammissibile.

Una ex dipendente pubblica ricorre contro la decisione della corte d'appello in sede di rinvio, che aveva rigettato la sua domanda di demansionamento seguendo le indicazioni della Cassazione. La Suprema Corte dichiara il nuovo ricorso inammissibile, ribadendo la natura vincolante dei propri principi di diritto e i ristretti confini del giudizio di rinvio, che non consente di ridiscutere questioni già decise.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul recupero indebito di somme erogate da una Pubblica Amministrazione ai propri dipendenti a seguito di una sentenza poi riformata. La Corte ha stabilito che il datore di lavoro può recuperare le somme dallo stipendio senza i limiti del pignoramento, tramite 'compensazione impropria'. Tuttavia, per i pensionati, il recupero sulla pensione deve rispettare il limite del quinto, trattandosi di 'compensazione propria'. In ogni caso, il recupero indebito va sempre calcolato sull'importo netto effettivamente percepito dal lavoratore, e non su quello lordo.

Un lavoratore, dopo aver ottenuto in Cassazione l'annullamento di una sentenza d'appello sfavorevole, nel successivo giudizio di rinvio ha chiesto il pagamento di retribuzioni e TFR maturati nel frattempo. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, specificando che il giudizio di rinvio è un procedimento 'chiuso' e non consente l'introduzione di domande nuove, limitandosi a riesaminare l'appello originale.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di alcuni investitori che, dopo un decennio di operazioni finanziarie, avevano richiesto la nullità dei soli investimenti risultati in perdita. La Corte ha stabilito che tale azione di nullità selettiva costituisce un abuso del diritto e una violazione del principio di buona fede, in quanto gli investitori avevano tratto cospicui profitti dal rapporto complessivo con l'intermediario finanziario. La decisione conferma che non si possono 'selezionare' solo gli ordini svantaggiosi per chiederne il rimborso, ignorando i guadagni ottenuti.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4407/2025, affronta il tema della valenza di giudicato di una precedente pronuncia. Il caso riguarda una lunga procedura di esecuzione per la demolizione di un immobile. La Corte d'Appello aveva erroneamente ritenuto che una sua precedente sentenza, di natura puramente processuale, avesse deciso in modo definitivo la questione delle spese di esecuzione. La Cassazione ha cassato questa decisione, stabilendo che una pronuncia che definisce un giudizio per ragioni di rito non può acquisire forza di giudicato sostanziale, e quindi non preclude un nuovo esame del merito della questione.

Una lavoratrice ha impugnato per revocazione un'ordinanza della Corte di Cassazione, lamentando un errore di fatto revocatorio, ovvero una falsa percezione della realtà processuale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'errata interpretazione di norme o la valutazione di atti processuali costituisce un errore di giudizio, non un errore di fatto. Quest'ultimo, per essere rilevante, deve consistere in una svista palese e decisiva su un fatto non controverso, risultante direttamente dagli atti, e non in un'analisi critica del ragionamento del giudice.

In una complessa vicenda di occupazione usurpativa di un terreno privato da parte di enti pubblici, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: il risarcimento del danno non va calcolato al momento della trasformazione fisica del bene, ma alla data della domanda giudiziale con cui il proprietario rinuncia alla restituzione e chiede l'indennizzo. La Corte ha annullato la precedente decisione per aver errato nella data di valutazione e per non aver adeguatamente considerato le critiche alla perizia tecnica sulla superficie sottratta, rinviando il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un ente appaltante in una controversia relativa a un contratto di lavori pubblici. Il caso verteva sull'efficacia estintiva di un accordo bonario, che l'ente non ha prodotto in giudizio nella fase di rinvio. La Corte ha stabilito che l'onere della prova, e quindi della produzione documentale, grava sulla parte che intende avvalersi degli effetti dell'accordo. La mancata produzione impedisce al giudice di verificarne il contenuto, con conseguente soccombenza della parte onerata.

La Corte di Cassazione chiarisce la portata del giudizio di rinvio in materia tributaria. Anche se la Corte riconosce al contribuente il diritto di emendare la dichiarazione, spetta sempre a quest'ultimo l'onere di provare nel merito i costi aggiuntivi indicati. La sentenza di cassazione su un principio di diritto non modifica la ripartizione dell'onere probatorio nella successiva fase di rinvio. L'appello del contribuente è stato quindi rigettato.

Una creditrice agiva per ottenere il pagamento di una somma, ma la società debitrice si opponeva. La controversia verteva sull'esistenza di un accordo di compensazione e sulla possibilità di una compensazione ex lege. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la compensazione ex lege è esclusa se i crediti reciproci sono incerti, come nel caso di crediti ancora oggetto di giudizio (sub judice). Ha inoltre precisato che la prova di un accordo di compensazione volontaria è un accertamento di fatto riservato ai giudici di merito.

La Corte di Appello di Firenze, in sede di rinvio dalla Cassazione, ha stabilito che l'equivalente monetario della divisa aziendale, o massa vestiario, non costituisce retribuzione e non deve essere incluso nel calcolo del TFR. La sentenza chiarisce che la divisa, imposta per esigenze di riconoscibilità e immagine aziendale e il cui costo è interamente a carico del datore di lavoro, va qualificata come mero strumento di lavoro e non come un benefit per il dipendente, ribaltando le precedenti decisioni di merito.