Art. 388 Codice Penale — Sezione Prima Penale

La Corte di Cassazione ha esaminato un Conflitto di competenza penale sollevato da due cittadini, 'Il Proprietario' e 'Il Convivente', accusati di reati legati a una procedura di sfratto su un immobile precedentemente espropriato e poi restituito da un giudicato amministrativo. Essi sostenevano che il giudice penale non potesse decidere su questioni già risolte in sede amministrativa. La Corte ha dichiarato il conflitto insussistente. Ha chiarito che un vero conflitto di competenza richiede che la stessa materia sia contesa tra giudici ordinari. Il giudice penale, infatti, può risolvere autonomamente questioni amministrative se necessarie per la sua decisione. Inoltre, i denuncianti erano già stati assolti, rendendo la questione superata.

La controversia nasce dallo svuotamento patrimoniale di una società operante nel settore socio-sanitario, attuato attraverso l'omessa indicazione in bilancio di crediti milionari e la cessione a prezzo svilito di un ramo d'azienda a favore di un'altra compagine riconducibile ai familiari dell'amministratore, a danno dei soci di minoranza. Il giudice per le indagini preliminari ha disposto il sequestro preventivo quote societarie e dei rami aziendali trasferiti per prevenire ulteriori distrazioni di beni. La rappresentante della società terza interessata ha impugnato il vincolo cautelare contestando la competenza territoriale, il fondamento delle accuse e il pericolo di reiterazione. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente la legittimità del sequestro, chiarendo che il rinvio a giudizio impedisce di contestare gli indizi di reato e che la misura serve a neutralizzare la gestione illecita del patrimonio sociale.

Un condannato per sottrazione di beni pignorati ottiene la sospensione della pena subordinata al pagamento di oltre 25.000 euro alla vittima. Il colpevole non versa la somma stabilita. Il Giudice dell'esecuzione respinge la richiesta di revoca del beneficio presentata dalla Procura, giustificando l'inadempimento con le modeste entrate e le spese mediche dell'uomo. Il Pubblico Ministero ricorre in Cassazione contestando la mancata prova di una reale impossibilità economica, soprattutto a fronte dei beni sottratti. Gli Ermellini accolgono il ricorso del magistrato inquirente. La Suprema Corte stabilisce che la revoca della sospensione condizionale richiede un accertamento rigoroso delle concrete risorse economiche del debitore e delle ricadute del reato commesso. La Corte dispone quindi un nuovo esame del caso.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato a un condannato ultrasettantenne la misura dell'affidamento in prova al servizio sociale, concedendogli invece la detenzione domiciliare per espiare una pena di tre mesi di reclusione per sottrazione di beni pignorati. La decisione si è basata sulla mancanza di una reale revisione critica del reato e sulle precarie condizioni di salute dell'uomo, che lo costringevano comunque a rimanere a casa. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione contestando solo parzialmente i motivi del rigetto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché il ricorrente non ha impugnato tutte le autonome motivazioni della decisione precedente, in particolare la mancata rielaborazione del reato. Di conseguenza, il condannato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un'imprenditrice, condannata con tre sentenze separate per due bancarotte e un altro illecito, chiede di unificare le pene attraverso l'istituto del 'reato continuato in fase esecutiva'. Il giudice di merito rigetta la richiesta, omettendo però di valutare uno dei tre reati indicati nell'istanza. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'imprenditrice, annullando la decisione. Il principio sancito è che il giudice dell'esecuzione deve esaminare la totalità della richiesta (petitum) e non può ignorarne una parte. L'omessa valutazione di un reato, potenzialmente cruciale per dimostrare il disegno criminoso unitario, costituisce un vizio che impone un nuovo giudizio.

Un uomo, condannato per maltrattamenti in famiglia aggravati dalla dipendenza da alcol, ha richiesto l'affidamento in prova al servizio sociale per evitare il carcere. La Corte di Cassazione ha respinto la sua richiesta. I giudici hanno stabilito che la concessione della misura richiede elementi positivi concreti che dimostrino un reale percorso di cambiamento. In questo caso, la pericolosità sociale del soggetto, la discontinuità nel seguire il programma terapeutico e la commissione di nuovi reati hanno portato a una valutazione negativa, rendendo impossibile l'accoglimento della richiesta di affidamento in prova al servizio sociale. Al suo posto è stata confermata una misura più restrittiva come la detenzione domiciliare.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a una multa di 10.000 euro nei confronti di un cittadino straniero per il reato di inottemperanza all'ordine del Questore di lasciare il territorio nazionale. La difesa ha contestato la legittimità del provvedimento di espulsione stranieri lamentando la mancanza del nulla osta giudiziario e sostenendo che l'imputato non potesse partire poiché gravato da condanne penali da scontare. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, rilevando che la questione del nulla osta era tardiva e generica, mentre l'ordine di esecuzione della pena era intervenuto solo successivamente alla violazione dell'ordine di allontanamento.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per reingresso illegale di un individuo che, dopo essere stato espulso come cittadino moldavo, era rientrato in Italia dopo aver acquisito la cittadinanza rumena. La Corte ha stabilito che il reato di reingresso illegale cittadino UE sussiste, poiché la condotta punita è la violazione di un ordine del giudice, e lo status di cittadino comunitario acquisito successivamente non annulla l'illiceità del comportamento.

Un soggetto chiede la riabilitazione penale per una condanna del 2014. Il tribunale la nega a causa di un procedimento pendente per un reato del 2016. La Corte di Cassazione annulla la decisione, stabilendo che i reati commessi prima che la condanna diventi irrevocabile non possono essere un ostacolo automatico. Essi richiedono una valutazione specifica e approfondita da parte del giudice, che deve considerare anche gli elementi positivi della condotta del richiedente.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di custodia cautelare in carcere per un'accusa di omicidio. La decisione è basata sul vizio di 'motivazione perplessa', poiché il Tribunale del Riesame non ha risolto in modo logico e coerente le significative contraddizioni probatorie sollevate dalla difesa riguardo all'identificazione del presunto colpevole, come la sua altezza e la mano usata per sparare. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.