Art. 388 Codice Penale — Anno 2022

Il Legale Rappresentante di un'impresa viene condannato per il reato di mancata esecuzione dolosa per non aver risposto all'invito dell'ufficiale giudiziario di indicare i beni pignorabili. L'atto era stato notificato a mani della moglie. La difesa chiede di sentire la moglie come testimone per dimostrare che il marito non aveva avuto effettiva conoscenza dell'invito, ma i giudici d'appello rifiutano la richiesta. La Cassazione stabilisce che la notifica al familiare crea solo una presunzione di conoscenza, superabile con prova contraria. Di conseguenza, il rifiuto di ascoltare la testimone costituisce un grave vizio di motivazione. La Suprema Corte annulla la condanna penale senza rinvio per intervenuta prescrizione, ma rinvia la causa al giudice civile per ridiscutere il risarcimento del danno.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale nei confronti di un debitore per il reato di mancata comunicazione di beni pignorabili (art. 388 c.p.). L'imputato non aveva indicato all'ufficiale giudiziario la proprietà di alcuni veicoli registrati al PRA durante una procedura di pignoramento. La difesa sosteneva che i mezzi fossero già stati venduti o rottamati, ma non vi era alcuna traccia di tali operazioni nei registri pubblici. I giudici hanno stabilito che, in assenza di annotazioni contrarie al PRA, si presume la piena disponibilità materiale e giuridica dei beni in capo al debitore. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Due vicini di casa sono stati condannati per aver ignorato una sentenza civile, alterando i confini del proprio terreno per inglobare una porzione di fondo che avrebbero dovuto restituire ai legittimi proprietari. I due hanno presentato ricorso in Cassazione, contestando la ricostruzione dei fatti già accertata nei precedenti gradi di giudizio. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, poiché i motivi presentati riguardavano valutazioni di fatto non consentite nel giudizio di legittimità. Di conseguenza, la Corte ha confermato la responsabilità penale per la mancata esecuzione di un provvedimento del giudice, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende, respingendo al contempo la richiesta di rimborso spese della parte civile poiché le sue memorie non hanno influito sulla decisione.

Un uomo ha posizionato delle fioriere su un piazzale per bloccare il passaggio delle auto e l'accesso al garage dei vicini, che ne avevano il possesso legittimo. L'uomo si è difeso sostenendo di essere il proprietario dell'area. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna per il reato di invasione di terreni o edifici. I giudici hanno chiarito che questo reato tutela il possesso di fatto e non il diritto di proprietà. Di conseguenza, anche il proprietario formale commette reato se disturba o impedisce il godimento del bene a chi lo possiede legittimamente.

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna inflitta a un uomo accusato di mancata restituzione del bene sequestrato (un'autovettura di cui era custode). I giudici hanno rilevato un errore nella qualificazione del reato: trattandosi di un sequestro penale e non civile, non si applica la norma sulla mancata esecuzione dolosa di un provvedimento del giudice, bensì quella sulla sottrazione di cose sequestrate. Inoltre, mancava la prova che il provvedimento di nomina a custode e l'ordine di riconsegna fossero mai stati notificati all'imputato. Senza questa conoscenza ufficiale, non è configurabile il dolo, ossia la volontà cosciente di violare la legge. La sentenza è stata annullata con rinvio alla Corte d'appello.

L'Amministratrice di una società, dopo il pignoramento di otto autocarri da parte della Società Creditrice, ha impedito al custode giudiziario di prenderne possesso, spostandoli e nascondendone le chiavi. Condannata nei gradi precedenti per il reato di sottrazione di cose sottoposte a pignoramento in continuazione, ricorre in Cassazione. La Suprema Corte chiarisce che il termine per la querela decorre dalla conoscenza effettiva del creditore e non del suo difensore civile. Inoltre, stabilisce che la sottrazione di cose sottoposte a pignoramento è un reato istantaneo: i successivi accertamenti non integrano nuovi reati in continuazione, ma sono solo la prosecuzione degli effetti del primo gesto. La Cassazione annulla quindi la sentenza limitatamente alla continuazione, riducendo la pena a venti giorni di reclusione e quaranta euro di multa, confermando la colpevolezza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Presidente di un'azienda di arredamento, condannato per la commercializzazione di un tavolo che copiava un modello registrato. La condotta integra il reato di contraffazione di modelli brevettati (art. 473 c.p.) poiché la forte somiglianza del prodotto ha ingannato i consumatori, ledendo la fede pubblica. Inoltre, l'imputato è stato ritenuto responsabile di elusione di un provvedimento del giudice (art. 388 c.p.) per non aver rispettato l'ordine di cessare la vendita e la pubblicità del tavolo, costringendo le autorità al sequestro e all'oscuramento del sito web. Nonostante la prescrizione dei reati, restano ferme le condanne al risarcimento dei danni in favore della società concorrente e al pagamento delle spese processuali.

Un debitore è stato condannato per aver reso una falsa dichiarazione all'ufficiale giudiziario durante un pignoramento mobiliare, sostenendo che la procedura fosse sospesa per usura. Il ricorrente si difendeva eccependo la mancata notifica del diniego di sospensione da parte del Pubblico Ministero. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna a tre mesi di reclusione. I giudici hanno evidenziato che l'accesso dell'ufficiale giudiziario presso l'abitazione, unito al sollecito inviato dal debitore stesso, dimostrava la piena consapevolezza della mancanza di un provvedimento di sospensione. La condotta integra il dolo eventuale, escludendo l'errore scusabile.

Il caso riguarda un debitore accusato del reato di sottrazione di cose sottoposte a pignoramento per aver venduto alla moglie due immobili subito dopo la notifica del pignoramento, ma prima della sua trascrizione nei registri immobiliari. La Corte di Cassazione chiarisce che il reato si configura già con la notifica dell'ingiunzione al debitore, indipendentemente dalla successiva trascrizione. Tuttavia, i giudici accolgono il ricorso del debitore per un vizio procedurale: la querela presentata dal creditore tramite un intermediario non conteneva l'autenticazione della firma da parte del difensore. Di conseguenza, la Suprema Corte annulla senza rinvio le sentenze di condanna precedenti per improcedibilità dell'azione penale dovuta alla mancanza di una valida querela.