Art. 385 Codice di Procedura Civile — Sezione Sesta Civile

Un creditore ha avviato un'esecuzione forzata pignorando due autoveicoli di proprietà del debitore. Il debitore ha proposto un'opposizione agli atti esecutivi, contestando la validità dell'ordinanza di vendita per un vizio di notifica. Il giudice dell'esecuzione ha dichiarato questa opposizione inammissibile perché presentata tardivamente. La Corte di Cassazione ha poi dichiarato inammissibile il ricorso del debitore contro tale decisione. La Suprema Corte ha ribadito che un'ordinanza del giudice dell'esecuzione che dichiara tardiva l'opposizione agli atti esecutivi non è impugnabile con ricorso straordinario in Cassazione, poiché priva di efficacia decisoria definitiva.

Un Lavoratore ha ricevuto un precetto per un debito da un'Azienda. Ha proposto opposizione all'esecuzione, contestando solo una parte del debito. Dopo un iniziale rigetto in Tribunale, la Corte d'Appello ha accolto parzialmente l'opposizione, ma ha comunque condannato il Lavoratore a pagare due terzi delle spese legali. La Cassazione, con la sentenza in esame, ha accolto il ricorso del Lavoratore, chiarendo il principio della **soccombenza spese legali**. Ha stabilito che la soccombenza deve essere valutata sull'esito complessivo della lite. Poiché l'opposizione del Lavoratore era stata parzialmente accolta, non poteva essere considerato soccombente. L'Azienda è stata quindi condannata a rifondere due terzi delle spese dei gradi precedenti e tutte le spese del giudizio di legittimità.

Una Lavoratrice aveva versato un acconto per l'acquisto di un immobile. Dopo la separazione dal marito, non ha più potuto comprare l'immobile e ha chiesto la restituzione della metà dell'acconto. L'Azienda venditrice ha invece chiesto il risarcimento danno inadempimento contrattuale, sostenendo di aver venduto l'immobile a un prezzo inferiore. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Lavoratrice, confermando la condanna al risarcimento danni e alle spese legali in favore dell'Azienda. La Corte ha ribadito che la valutazione del danno e la prova dell'inadempimento sono questioni di fatto.

Un Cittadino ha presentato un ricorso alla Corte di Cassazione contro una Banca, contestando una precedente sentenza. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso per tardività. Il ricorso, infatti, è stato depositato oltre il termine di legge. La sospensione dei termini processuali, introdotta per l'emergenza sanitaria, non ha influito sul caso, poiché il termine per ricorrere era già scaduto prima dell'inizio di tale sospensione. Il Cittadino ha perso la causa e dovrà rimborsare le spese legali alla Banca.

La Corte di Cassazione ha corretto un errore materiale in una precedente ordinanza riguardante la liquidazione delle spese giudiziali. L'errore consisteva nel non aver specificato che le spese dovevano essere pagate direttamente all'avvocato, in qualità di procuratore distrattario, che aveva anticipato i costi e non aveva ricevuto i compensi. Con questa correzione errore materiale spese giudiziali, la Corte ha garantito che l'avvocato ricevesse direttamente i 6000 euro stabiliti, ripristinando la corretta attribuzione delle somme.

Un Cittadino ha presentato un ricorso in Cassazione contro una sentenza che aveva rigettato la sua opposizione all'esecuzione. La società creditrice ha resistito. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso per tardività. Il ricorso era stato depositato oltre il termine lungo di sei mesi dalla pubblicazione della sentenza di appello. La Corte ha chiarito che i giudizi di opposizione all'esecuzione non beneficiano della sospensione feriale dei termini, rendendo il ricorso tardivo e quindi inammissibile. Il Cittadino dovrà pagare le spese legali della controparte.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di rinuncia al ricorso. La Ricorrente aveva impugnato una sentenza del Tribunale di Monza. Durante il procedimento, la Ricorrente ha deciso di rinunciare al suo ricorso. Il Controricorrente ha accettato questa rinuncia. Le parti hanno concordato anche sulla compensazione delle spese legali. La Corte ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio, chiudendo il processo senza entrare nel merito della controversia. Questo significa che le spese legali sono state divise tra le parti, e il caso si è concluso per accordo.

Una Debitore ha citato in giudizio diverse banche per ottenere il risarcimento dei danni, sostenendo che avevano avviato procedure di esecuzione forzata illegittime e che avevano effettuato segnalazioni errate alla Centrale Rischi. La Corte di Cassazione ha stabilito che la domanda di risarcimento per danno da esecuzione illegittima deve essere presentata nell'ambito del giudizio di opposizione all'esecuzione, non in un processo autonomo. Ha inoltre confermato l'inammissibilità dell'appello della Debitore riguardo alla segnalazione alla Centrale Rischi, poiché non aveva specificamente contestato le motivazioni del giudice precedente né provato il danno effettivo. La Debitore ha perso su quasi tutti i fronti.

Un automobilista riceve un decreto ingiuntivo per saldare duecentottanta euro a un carrozziere. Dopo il rigetto della sua opposizione e la conferma in appello, il debitore attiva una impugnazione per revocazione, lamentando l'uso probatorio di una perizia assicurativa non depositata. Il Tribunale dichiara il ricorso inammissibile e applica una condanna per lite temeraria. La Corte di Cassazione rigetta definitivamente l'istanza del cliente: il documento contestato era stato ampiamente esaminato nel merito e non rivestiva carattere decisivo. Di conseguenza, i giudici confermano la legittimità del credito originario e sanzionano pesantemente il ricorrente con l'addebito delle spese processuali e il raddoppio degli oneri giudiziari.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Lavoratore che contestava la validità del suo contratto a termine con una grande Azienda. Il Lavoratore chiedeva la trasformazione del rapporto in tempo indeterminato, sostenendo la violazione della clausola di contingentamento. La Corte d'Appello aveva rigettato la sua richiesta, ritenendo che il Lavoratore dovesse provare il superamento del limite percentuale. La Cassazione ha ribaltato questa decisione. Ha stabilito che l'onere di dimostrare il rispetto della clausola di contingentamento spetta sempre al datore di lavoro. Il Lavoratore deve solo affermare il superamento del limite. La sentenza è stata cassata e rinviata per un nuovo esame.

Un gruppo di società e un socio hanno richiesto un finanziamento al Ministero, erogato tramite una Banca. La Banca ha poi scoperto che una lettera di garanzia era falsa e ha proposto la revoca del finanziamento, accettata dal Ministero. Le società hanno citato in giudizio la Banca e il Ministero per il risarcimento danni, sostenendo la revoca illegittima. La Corte di Cassazione ha stabilito che la giurisdizione competente per la revoca del finanziamento è quella amministrativa, rigettando il ricorso principale delle società. Ha accolto parzialmente il ricorso incidentale della Banca, condannando le società a rimborsare le spese legali.

Un proprietario ha chiesto il risarcimento danni per un allagamento nel suo seminterrato, accusando il Comune e la Società Idrica di scarsa manutenzione. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno respinto la sua domanda, non trovando prove della responsabilità degli enti. Il proprietario ha presentato ricorso in Cassazione, ma la Corte lo ha dichiarato inammissibile. Ha stabilito che il ricorso chiedeva una nuova valutazione dei fatti, cosa non permessa in Cassazione, soprattutto in presenza di una "doppia conforme", cioè due sentenze di merito con la stessa decisione. Il proprietario dovrà pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione accoglie l'istanza dei contribuenti per la correzione errore materiale presente in una propria precedente ordinanza. I giudici di legittimità avevano annullato una sentenza emessa dalla Commissione Tributaria Regionale del Veneto ma, per una svista grafica nel dispositivo finale, avevano disposto il rinvio della causa dinanzi alla Commissione Tributaria Regionale della Campania. La Suprema Corte ha chiarito che il rimedio della correzione serve a eliminare la difformità evidente tra la volontà espressa nella motivazione e la materiale stesura del testo, senza toccare la sostanza della pronuncia. I giudici hanno quindi rettificato l'ordinanza inserendo la corretta indicazione del giudice tributario veneto competente per il nuovo esame.

Una società commerciale impugna un'intimazione per contributi previdenziali eccependo la prescrizione quinquennale. I giudici di merito respingono inizialmente l'opposizione ritenendo applicabile il termine decennale. La Suprema Corte accoglie il principio della prescrizione breve e rinvia la causa. Nel giudizio di rinvio la Corte territoriale annulla la pretesa contributiva ma dispone la compensazione delle spese di lite per tutti i gradi del processo a causa dei contrasti giurisprudenziali passati. L'azienda ricorre nuovamente in Cassazione lamentando la mancata condanna dell'ente di riscossione al rimborso delle spese legali. I giudici di legittimità respingono il ricorso e confermano la decisione: l'incertezza interpretativa anteriore all'intervento chiarificatore delle Sezioni Unite costituisce una grave ed eccezionale ragione idonea a giustificare la compensazione integrale delle spese.

Una società immobiliare proprietaria di un terreno ha citato in giudizio l'ente gestore della rete stradale chiedendo il risarcimento danni per fatto illecito. La società lamentava che alcuni lavori stradali avevano reso inaccessibile il proprio fondo, costringendola a svenderlo a un prezzo irrisorio rispetto al valore di mercato. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno respinto la richiesta per totale assenza di prove sull'effettiva inaccessibilità del terreno, sul danno economico e sul nesso causale. La Corte di Cassazione ha rigettato definitivamente il ricorso della proprietaria. I giudici supremi hanno chiarito che la motivazione dei gradi precedenti era solida e priva di vizi, condannando la società immobiliare al pagamento delle spese processuali.

Due debitori hanno notificato un atto di impugnazione contro una società di recupero crediti per contestare una decisione d'appello sfavorevole. La società creditrice ha presentato regolarmente il proprio controricorso difensivo. I ricorrenti, tuttavia, hanno omesso di depositare l'atto presso la cancelleria della Suprema Corte. La cancelleria ha rilasciato un certificato che attesta la totale assenza dell'atto nei propri archivi telematici e fisici. I giudici hanno dichiarato l'improcedibilità del ricorso per cassazione. Questa grave omissione ha impedito l'esame dei motivi dell'impugnazione. La Suprema Corte ha condannato i debitori al rimborso integrale delle spese legali in favore della società e al pagamento del doppio del contributo unificato.

Un istituto di credito avviava l'esecuzione forzata contro un debitore notificando precetto e pignoramento. Il debitore presentava opposizione agli atti esecutivi, contestando la nullità delle notifiche eseguite al suo precedente indirizzo di residenza. Il Tribunale rigettava la richiesta, giudicando l'azione intempestiva per il decorso del termine di venti giorni. Il debitore impugnava la pronuncia in Cassazione, lamentando solo la validità delle notifiche senza contestare la dichiarata tardività. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: quando una sentenza si fonda sulla tardività del ricorso, la mancata contestazione di questa motivazione rende inutile esaminare i vizi della notifica. Il debitore è stato condannato al pagamento delle spese legali.

Due cittadini subiscono un'irruzione notturna delle forze dell'ordine nella propria abitazione per la ricerca di armi. L'operazione dà esito negativo e i militari riconoscono subito lo sbaglio. I proprietari dell'immobile agiscono in tribunale contro il Ministero della Difesa per ottenere il risarcimento dei danni da trauma psichico e morale. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dei cittadini e conferma il rigetto della domanda. Il giudice di legittimità chiarisce che il risarcimento danni da perquisizione errata non scatta in modo automatico. Il semplice errore operativo non coincide necessariamente con una colpa civile. Chi richiede il danno deve descrivere e dimostrare concretamente gli elementi di negligenza o imprudenza commessi dagli operanti. I ricorrenti subiscono la condanna al pagamento delle spese legali.

Il gestore di uno stabilimento balneare ha citato in giudizio l'Ente Regionale e l'Impresa Appaltatrice. Il richiedente ha preteso il risarcimento del danno provocato da violente mareggiate. Secondo la tesi difensiva, le barriere frangiflutti avevano alterato il moto ondoso a causa di un posizionamento errato. I giudici di merito hanno respinto la richiesta per mancata prova del nesso causale e per la mancata specificazione della condotta colposa nell'atto introduttivo. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto integrale della pretesa risarcitoria. Il danneggiato non ha descritto tempestivamente la condotta illecita e non può sanare le lacune iniziali con memorie successive. La Suprema Corte ha condannato il gestore al pagamento delle spese legali.

Una società proprietaria di cartelloni pubblicitari ha chiesto il risarcimento dei danni al Comune per aver rimosso i suoi impianti senza preavviso durante l'esecuzione di lavori pubblici. La società sosteneva di aver dovuto rimborsare i propri clienti, ma non ha fornito alcuna prova dei contratti stipulati o delle somme effettivamente restituite. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda, ribadendo che l'onere della prova del danno spetta interamente al danneggiato. Non basta allegare genericamente una perdita economica: è necessario dimostrare con precisione l'esistenza e l'ammontare del pregiudizio subito. Il ricorso della società è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna al pagamento delle spese processuali.