Art. 383 Codice di Procedura Civile — Sezione Sezioni Unite Civile

Un consorzio universitario fa causa agli ex amministratori di una società controllata per cattiva gestione. Successivamente, la società viene fusa e incorporata nel consorzio. I giudici di merito ritengono che la competenza sia della Corte dei Conti, poiché il danno è ormai patrimonio di un ente pubblico. La Cassazione ribalta la decisione, stabilendo un principio chiave sulla giurisdizione nell'azione di responsabilità: si deve guardare al momento in cui è avvenuta la condotta illecita. Poiché all'epoca dei fatti la società era un'entità privata distinta, la causa spetta al giudice ordinario civile. La fusione successiva non può cambiare retroattivamente il giudice competente.

Un fornitore italiano di acqua minerale non veniva pagato da un acquirente francese e si rivolgeva al tribunale italiano. L'acquirente contestava la competenza del giudice italiano, sostenendo che la causa dovesse svolgersi in Francia. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: la semplice presenza della **clausola Ex Works** (Franco Fabbrica) nei documenti commerciali è sufficiente per identificare il luogo di consegna della merce in Italia. Di conseguenza, la giurisdizione spetta al giudice italiano. La Corte ha chiarito che questa clausola, se concordata, non serve solo a definire i rischi, ma anche a radicare la competenza del tribunale del luogo di consegna, senza bisogno di ulteriori prove sulla volontà delle parti.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno chiarito che la giurisdizione sanzioni latte spetta al giudice ordinario. La controversia riguardava l'opposizione a una cartella esattoriale per sanzioni legate al prelievo supplementare. La Corte ha distinto tra la natura del prelievo, inteso come misura di mercato, e la natura punitiva delle sanzioni pecuniarie, che ledono diritti soggettivi e non semplici interessi legittimi.

Una società di trasporti veniva sanzionata da un'autorità regionale per inadempienze in un contratto di servizio pubblico. Dopo un lungo iter nei tribunali amministrativi, la Corte di Cassazione ha stabilito la giurisdizione del giudice ordinario, poiché la controversia riguarda una penale di natura contrattuale. L'ordinanza introduce anche un'importante novità procedurale: a seguito delle recenti riforme, la causa, una volta cassata la decisione amministrativa, deve essere riassunta direttamente davanti alla Corte d'Appello civile, e non al tribunale di primo grado, per accelerare i tempi della giustizia.

Una risparmiatrice italiana ha citato in giudizio un promotore finanziario residente in Svizzera per presunti illeciti nella gestione di investimenti. I tribunali di merito avevano negato la giurisdizione italiana, qualificando la controversia come extra-contrattuale. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando la giurisdizione contrattuale del giudice italiano. Il principio chiave è che, ai fini della giurisdizione, si deve guardare alla domanda dell'attore (petitum sostanziale), che delineava un rapporto di consulenza finanziaria. Poiché tale servizio si svolgeva in Italia, la competenza è del tribunale italiano, secondo la Convenzione di Lugano.

Alcuni proprietari di terreni situati in un parco nazionale hanno richiesto un indennizzo per vincolo ambientale che limita il loro diritto. La Corte di Cassazione ha stabilito che la controversia per l'indennizzo, basata sulla lesione di un diritto soggettivo, rientra nella giurisdizione del giudice ordinario e non di quello amministrativo, poiché non si contesta l'atto impositivo del vincolo.