Art. 380 Codice di Procedura Penale — Sezione Quarta Penale

Un giovane viene arrestato in flagranza per spaccio di una modica quantità di cocaina, con bilancino e contanti. Il primo giudice nega la convalida dell'arresto, ritenendo assente la pericolosità sociale. La Procura ricorre in Cassazione, che le dà ragione. La Corte Suprema chiarisce un principio fondamentale: nella fase di convalida dell'arresto, il giudice deve solo verificare la legittimità dell'operato della polizia (flagranza e ipotesi di reato), senza entrare nel merito della colpevolezza o della pericolosità del soggetto. Tali valutazioni spettano a fasi successive. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l'ordinanza e dichiarato legittimo l'arresto.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della custodia cautelare per spaccio nei confronti di un individuo arrestato in flagranza. L'indagato deteneva cocaina e marijuana in casa, insieme a materiale per il confezionamento. La sua difesa sosteneva che la misura del carcere fosse eccessiva, basandosi su una possibile riqualificazione del reato in un'ipotesi meno grave, discussa dal primo giudice. La Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che la valutazione del giudice su un reato minore era puramente ipotetica. Poiché l'accusa formale non era mai stata modificata e riguardava un reato grave, la custodia in carcere era pienamente giustificata.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un conducente che, in stato di ebbrezza e sotto l'effetto di stupefacenti, ha causato un incidente mortale. La polizia, giunta sul posto, lo ha trovato in stato confusionale e con evidenti tracce di sangue, arrestandolo. La difesa sosteneva l'illegittimità dell'arresto perché la prova dello stato di alterazione era arrivata solo ore dopo con gli esami di laboratorio. La Corte ha invece confermato la validità dell'arresto in quasi-flagranza, stabilendo un principio fondamentale: essere sorpresi sul luogo del sinistro con 'tracce' evidenti del reato (ferite, sangue, testimonianze immediate) è sufficiente per procedere, anche se gli accertamenti tecnici richiedono tempo. La contiguità temporale non viene interrotta dall'attesa dei risultati.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di custodia in carcere per un indagato accusato di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. La decisione si fonda sulla violazione di una norma procedurale fondamentale: l'omissione dell'interrogatorio preventivo. I giudici hanno chiarito che, nonostante la gravità del reato, l'eccezione che consente di saltare questo passaggio non era applicabile al caso specifico. L'errore procedurale ha reso l'atto nullo fin dall'origine, portando all'immediata liberazione dell'indagato. La sentenza sottolinea l'importanza del diritto di difesa prima di applicare misure restrittive della libertà personale.

Un uomo viene arrestato per spaccio quasi sette mesi dopo i fatti contestati. Il Giudice per le Indagini Preliminari non convalida l'arresto, ritenendo che la flagranza di reato non potesse durare così a lungo. La Procura ricorre in Cassazione, che le dà ragione. La Suprema Corte stabilisce un principio fondamentale sull'arresto ritardato: la condizione di flagranza va verificata al momento della commissione del reato, non quando l'arresto viene materialmente eseguito. L'operazione di polizia era quindi legittima, poiché il ritardo era stato autorizzato per esigenze investigative, come previsto dalla legge. Di conseguenza, la decisione del Giudice viene annullata e l'arresto confermato come legale.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato dal Pubblico Ministero contro la mancata convalida dell'arresto di due soggetti accusati di furto d'auto. Il Tribunale aveva escluso la sussistenza della quasi-flagranza, ritenendo che la situazione percepita dalla polizia non fosse univocamente indiziante. La Suprema Corte ha rilevato che il ricorso non contestava specificamente le ragioni del giudice di merito, limitandosi a presupporre l'esistenza dello stato di flagranza senza fornire argomentazioni contrarie.

La Corte di Cassazione annulla un'ordinanza di non convalida di un arresto per tentato furto aggravato in un ospedale. La sentenza chiarisce che, in sede di convalida arresto, il giudice deve limitarsi a una valutazione sulla ragionevolezza dell'operato della polizia e sull'astratta configurabilità del reato, senza entrare nel merito della colpevolezza, che è riservato al giudizio successivo. Il furto in un ospedale integra l'aggravante del fatto commesso in stabilimenti pubblici.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 44639 del 2023, ha confermato la non convalida di un arresto per tentato furto. L'arresto in quasi flagranza è illegittimo se la polizia agisce solo sulla base delle descrizioni fornite dalla vittima, senza aver percepito autonomamente tracce o cose che colleghino inequivocabilmente l'indiziato al reato.

Due individui, accusati di furto aggravato di sughero, ricorrono in Cassazione contestando l'utilizzabilità delle intercettazioni disposte in un altro procedimento. La Corte rigetta i ricorsi, affermando che la valutazione sulla liceità delle captazioni va fatta al momento dell'acquisizione, anche se il reato viene poi derubricato in giudizio, purché la contestazione originaria non fosse arbitraria.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di associazione per delinquere finalizzata al furto di energia elettrica, dove la prova principale derivava da captazioni effettuate in un altro procedimento per stupefacenti. La Corte ha annullato le condanne per associazione e peculato, stabilendo che la regola sull'utilizzabilità intercettazioni per reati gravi non si estende automaticamente ai reati connessi. Le condanne per i singoli furti aggravati sono state invece confermate, poiché per tali reati l'uso delle intercettazioni era ammissibile.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16881/2024, ha rigettato il ricorso contro la convalida di un arresto facoltativo in flagranza per detenzione di stupefacenti. La Corte ha ribadito che, per la legittimità dell'arresto, è sufficiente la presenza di uno solo tra i presupposti della gravità del fatto o della pericolosità sociale del soggetto, confermando la correttezza della valutazione operata dalla polizia giudiziaria sulla base della quantità di droga e dei precedenti penali dell'indagato.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di non convalida di un arresto per spaccio. Il tribunale aveva negato la convalida basandosi sulla modesta quantità di droga. La Suprema Corte ha ribadito che nella fase di convalida dell'arresto, il giudice deve limitarsi a un controllo sulla ragionevolezza dell'operato della polizia, senza entrare nel merito della gravità del reato, che spetta al giudice del processo.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di diversi imputati condannati per spaccio di stupefacenti. I motivi di appello riguardavano la valutazione delle prove, il calcolo della pena, la mancata concessione di attenuanti e la confisca di denaro. La Corte ha dichiarato tutti i ricorsi inammissibili, confermando le sentenze di condanna e ribadendo principi consolidati in materia di prova del reato, discrezionalità del giudice di merito e presupposti per la confisca dei proventi illeciti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi contro l'uso di prove da chat criptate in un procedimento per traffico di stupefacenti. La sentenza stabilisce che le intercettazioni SkyEcc, ottenute tramite ordine di indagine europeo dalle autorità francesi, sono utilizzabili, basandosi sul principio di reciproca fiducia tra Stati UE e le recenti decisioni delle Sezioni Unite. La difesa non ha provato la violazione di diritti fondamentali né superato la "prova di resistenza".

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di non convalida di un arresto per furto aggravato. La Corte ha stabilito che la quasi flagranza di reato sussiste quando la polizia, intervenendo immediatamente sul luogo del delitto, sorprende l'indagato con addosso la refurtiva. In questo caso, il controllo del giudice della convalida deve limitarsi a una valutazione 'ex ante' della ragionevolezza dell'operato della polizia, senza entrare nel merito della colpevolezza.