Art. 38 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di una istanza di ricusazione presentata da due soggetti coinvolti in un procedimento di prevenzione patrimoniale. I ricorrenti contestavano la presunta parzialità del collegio giudicante, sostenendo che gli stessi giudici avevano già disposto la confisca di immobili in un altro procedimento esecutivo. Tuttavia, i richiedenti non hanno allegato alla dichiarazione gli atti e i documenti a supporto delle loro doglianze. La Suprema Corte ha ribadito che la richiesta di ricusazione ha natura rigorosamente formale e impone alla parte richiedente l'onere di produrre tempestivamente la prova documentale. La mancanza di tali allegati impedisce al giudice di vagliare il merito e determina l'inammissibilità immediata, con condanna al pagamento delle spese e a una sanzione.

Una Lavoratrice, già condannata per rapina aggravata e sequestro di persona, ha chiesto la sostituzione della misura cautelare della custodia in carcere. Il suo ricorso è stato respinto in appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le contestazioni sull'incompatibilità del giudice e sull'illogicità della motivazione non fossero ammissibili o fondate. La Corte ha confermato la corretta valutazione delle esigenze cautelari da parte dei giudici precedenti, basata sulla gravità dei fatti e sulla personalità della Lavoratrice. La decisione ha mantenuto la Lavoratrice in stato di detenzione.

Una cittadina ha proposto ricorso in Cassazione contro la decisione della Corte di Appello che aveva dichiarato inammissibile la sua istanza di ricusazione nei confronti del Giudice per le Indagini Preliminari. La ricorrente aveva depositato la richiesta direttamente nella cancelleria dello stesso giudice che voleva ricusare, anziché in quella della Corte di Appello, l'organo competente a decidere. La Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità del ricorso, ribadendo che le norme sulla ricusazione sono tassative e di stretta interpretazione letterale. Presentare l'atto nell'ufficio sbagliato rende la richiesta del tutto nulla. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro.

Il Ricorrente ha impugnato l'ordinanza che dichiarava inammissibile la sua dichiarazione di ricusazione contro un giudice del Tribunale. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità per gravi vizi formali: l'istanza era stata spedita per posta anziché presentata di persona, ed era stata depositata presso la cancelleria del Tribunale anziché presso quella della Corte d'Appello, organo competente a decidere. Inoltre, mancavano i documenti a supporto e non sussisteva alcuna incompatibilità reale del magistrato. La Suprema Corte ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputata ha presentato una dichiarazione di ricusazione contro il giudice dell'udienza preliminare, temendo un pregiudizio sulla sua imparzialità. Il giudice aveva infatti rigettato il patteggiamento di alcuni coimputati, accennando implicitamente alla sussistenza di un'associazione a delinquere che coinvolgeva anche lei. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile la richiesta senza fissare un'udienza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputata, stabilendo che, se i motivi non sono palesemente assurdi, la Corte d'Appello non può decidere a porte chiuse senza convocare le parti. L'ordinanza è stata quindi annullata, imponendo un nuovo giudizio che garantisca il diritto al confronto.

L'Imputato ha presentato una dichiarazione di ricusazione del giudice penale, sostenendo che lo stesso magistrato avesse fatto parte, vent'anni prima, del collegio che gli aveva negato la revoca di una misura di prevenzione. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile l'istanza per tardività. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che la ricusazione del giudice deve essere proposta tassativamente entro tre giorni dal momento in cui la parte ha conoscenza della causa di incompatibilità. Poiché l'imputato era già in possesso del vecchio decreto contenente il nome del magistrato, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso delle parti civili contro l'ordinanza che aveva accettato l'istanza di ricusazione di un giudice penale. L'imputato per truffa aveva ricusato il magistrato poiché quest'ultimo aveva già deciso su un sequestro in sede civile. La Cassazione ha annullato la decisione, rilevando che il giudice dell'appello non ha verificato la tempestività dell'istanza di ricusazione, presentata tardivamente rispetto alla reale conoscenza della composizione del collegio da parte dell'imputato. Inoltre, l'ordinanza non si era espressa sulla validità degli atti precedentemente compiuti dal giudice ricusato. Il caso torna alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

Due imputati hanno presentato un'istanza di ricusazione del collegio giudicante, sostenendo che i magistrati fossero incompatibili per aver già deciso sulla prescrizione di alcuni coimputati. La Corte di appello ha dichiarato la richiesta inammissibile perché tardiva. La Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che il termine di tre giorni per proporre la ricusazione del giudice decorre dal momento in cui la causa di incompatibilità diventa conoscibile con l'ordinaria diligenza, e non da quando la parte ne ha effettiva conoscenza casuale. Poiché gli imputati sapevano che la sentenza sarebbe stata depositata entro novanta giorni, avrebbero dovuto verificare tempestivamente l'avvenuto deposito in cancelleria. I ricorsi sono stati quindi dichiarati inammissibili, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato contro il rigetto della sua istanza di ricusazione verso due giudici del collegio giudicante. La difesa sosteneva che i magistrati fossero incompatibili per aver già giudicato un coimputato in un altro processo correlato. La Suprema Corte ha confermato che l'istanza di ricusazione era tardiva, poiché il termine di tre giorni decorreva dal deposito della precedente sentenza conoscibile e non dal successivo rigetto della richiesta di astensione dei giudici. Inoltre, l'incompatibilità accertata per un coimputato non si estende automaticamente agli altri, e aver già giudicato l'esistenza di un'associazione mafiosa non pregiudica l'imparzialità del giudice verso soggetti diversi. L'Imputato è stato condannato alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha presentato un'istanza di ricusazione contro due giudici del suo collegio giudicante, sostenendo che fossero incompatibili per aver già giudicato un coimputato in un altro processo. La Corte di Appello ha dichiarato inammissibile la richiesta perché tardiva, in quanto i motivi di incompatibilità erano noti fin dal deposito di una precedente sentenza di oltre un anno prima. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che l'istanza di ricusazione deve essere presentata entro tre giorni dal momento in cui si conoscono i fatti. Inoltre, l'incompatibilità di un giudice verso un coimputato non si estende automaticamente agli altri accusati. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile e l'Imputato è stato condannato a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta di ricusazione del giudice presentata da un imputato. L'imputato sosteneva che i giudici fossero prevenuti, avendo già condannato altri soggetti per l'appartenenza alla stessa associazione mafiosa in un precedente processo. La Corte ha stabilito che la richiesta era tardiva, poiché il termine di tre giorni decorreva dalla pubblicazione della prima sentenza, non da eventi successivi. Inoltre, ha chiarito che aver giudicato l'esistenza di un'associazione criminale in un processo contro altri non crea automaticamente un pregiudizio e non è motivo sufficiente per la ricusazione del giudice in un procedimento contro un diverso imputato.

Un uomo, già condannato per truffa e falso, presenta un'istanza di ricusazione dei giudici della Corte di Cassazione. Egli sostiene che tre magistrati non possano giudicare il suo caso perché lo hanno già fatto in passato. La Corte, tuttavia, respinge la richiesta dichiarandola inammissibile. Il motivo è un errore banale ma decisivo: un controllo ha rivelato che nessuno dei tre giudici indicati faceva parte del collegio giudicante. A causa di questa negligenza, che ha avviato un procedimento inutile, il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali e una multa di 3.000 euro.

La Corte di Cassazione affronta un caso di ricusazione del giudice presentata dai difensori di alcuni imputati. La richiesta era stata respinta perché gli avvocati non avevano ricevuto un mandato specifico dai loro clienti per procedere. La Corte suprema conferma questa decisione, stabilendo un principio fondamentale: la ricusazione del giudice è un diritto personalissimo dell'imputato. Di conseguenza, il difensore può agire solo se ha ricevuto un'autorizzazione esplicita, che non può essere dedotta dal semplice silenzio dell'imputato presente in aula. Il ricorso viene quindi dichiarato inammissibile, ribadendo la necessità di un mandato chiaro per un atto così delicato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta di ricusazione del giudice presentata da un imputato. L'imputato sosteneva che due giudici fossero prevenuti, avendo già condannato alcuni suoi coimputati in un processo connesso e affermato l'esistenza dell'associazione criminale. La Corte ha respinto il ricorso per due motivi. Primo, la richiesta era tardiva: andava presentata subito dopo il deposito della sentenza 'pregiudicante'. Secondo, nel merito, la condanna di coimputati non crea automaticamente un'incompatibilità. È necessario dimostrare che il giudice abbia espresso una valutazione anticipata sulla responsabilità penale specifica e personale dell'imputato che lo ricusa, cosa che in questo caso non è avvenuta.

Un'azienda ha tentato la ricusazione del giudice in un procedimento per truffa aggravata, sostenendo che avesse anticipato il suo giudizio respingendo una richiesta di dissequestro. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un vizio di forma: l'istanza è stata presentata un giorno dopo la scadenza del termine perentorio. La Corte ha inoltre chiarito che la valutazione di una misura cautelare da parte del giudice durante l'udienza preliminare rientra nelle sue normali funzioni e non costituisce prova di parzialità. L'azienda ricorrente ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un imputato che aveva chiesto la ricusazione del giudice per un presunto difetto di imparzialità. La richiesta, però, era stata depositata dopo la fine dell'udienza in cui era emerso il motivo della ricusazione. La Corte ha confermato la decisione dei giudici precedenti, dichiarando la richiesta inammissibile. Il principio di diritto stabilito è che la dichiarazione di ricusazione del giudice deve essere fatta verbalmente in udienza, prima della sua conclusione. Presentarla per iscritto dopo, anche se nello stesso giorno, è un errore procedurale che ne causa il rigetto senza entrare nel merito della questione.

Un imputato in un maxi-processo per associazione mafiosa ha chiesto la ricusazione del giudice. La richiesta si basava sul fatto che lo stesso giudice era stato già ricusato da un co-imputato, ritenuto un capo, in quanto aveva espresso valutazioni in un altro processo. L'imputato sosteneva che tale incompatibilità dovesse estendersi anche a lui. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo un principio importante: la ricusazione del giudice è strettamente personale. Non si estende automaticamente ai co-imputati. L'incompatibilità va provata caso per caso, dimostrando che il giudice ha espresso un giudizio anticipato sulla posizione specifica e individuale dell'imputato che presenta l'istanza, e non solo sull'esistenza del gruppo criminale.

Un imputato per associazione mafiosa chiede la ricusazione del giudice, sostenendo che la sua imparzialità sia compromessa. Il giudice, infatti, aveva già giudicato un altro procedimento, accertando l'esistenza della stessa organizzazione criminale di cui l'imputato era accusato di far parte. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta. Ha stabilito che aver accertato l'esistenza di un'associazione criminale non significa aver anticipato il giudizio sulla responsabilità del singolo. La posizione di ogni imputato va valutata autonomamente. La ricusazione del giudice è un'eccezione e richiede la prova di un concreto pregiudizio, non solo teorico.

Un imputato chiedeva la sostituzione di un giudice, sostenendo che avesse anticipato il suo giudizio nel respingere una richiesta di revoca di un sequestro. La Corte d'Appello rigettava l'istanza, confondendo la 'manifestazione di convincimento' con la diversa 'incompatibilità'. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo un principio fondamentale: la valutazione su una misura cautelare non esclude la possibilità di una **Ricusazione del giudice** se questi anticipa il giudizio finale. La Cassazione ha quindi rinviato il caso alla Corte d'Appello per una nuova e corretta valutazione. L'imputato ha vinto il ricorso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta di ricusazione del giudice presentata da un soggetto sottoposto a un procedimento di prevenzione. La richiesta era basata sul fatto che lo stesso collegio giudicante avesse già disposto un sequestro dei suoi beni. La Corte ha stabilito due principi chiave: primo, la richiesta di ricusazione del giudice deve essere sempre accompagnata dai documenti che la provano, pena l'inammissibilità. Secondo, il giudice che emette un provvedimento cautelare come il sequestro non diventa automaticamente incompatibile a decidere nel merito dello stesso procedimento, poiché entrambi gli atti fanno parte della medesima funzione giudiziaria.