Art. 38 Codice di Procedura Penale — Sezione Prima Penale

Cinque imputati hanno chiesto la **ricusazione del giudice** per due magistrate, sostenendo che fossero incompatibili. Le magistrate avevano già giudicato un processo precedente ("Nemea") contro altri coimputati, relativo allo stesso contesto di 'ndrangheta. I ricorrenti credevano che questa precedente valutazione rendesse le giudici non imparziali. La Corte d'Appello ha dichiarato la richiesta inammissibile, ritenendo i motivi manifestamente infondati. La Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che un giudice non è incompatibile se ha già giudicato coimputati in un processo separato, a meno che non abbia specificamente valutato la posizione degli attuali imputati. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili e i ricorrenti condannati alle spese.

L'Imputato propone una richiesta di ricusazione del giudice contestando l'imparzialità di due magistrati, i quali avevano espresso valutazioni sul suo conto in un diverso processo penale. La Corte d'Appello dichiara la richiesta inammissibile senza convocare l'udienza e senza sentire le parti. L'Imputato ricorre quindi in Cassazione lamentando la violazione del diritto al contraddittorio. La Suprema Corte accoglie il ricorso evidenziando che l'istanza non era manifestamente infondata ma richiedeva una valutazione di merito. Di conseguenza, il giudice d'appello avrebbe dovuto fissare un'udienza in camera di consiglio. L'ordinanza di inammissibilità viene annullata con rinvio per un nuovo esame nel rispetto delle garanzie difensive.

Un imputato ha chiesto la ricusazione del giudice assegnato al suo giudizio abbreviato. L'imputato sosteneva che il giudice fosse incompatibile perché aveva precedentemente autorizzato la riapertura delle indagini in un procedimento collegato. La difesa ha giustificato il ritardo nella richiesta di ricusazione del giudice, affermando di aver avuto conoscenza tardiva dell'atto pregiudicante. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando l'inammissibilità della richiesta. Ha stabilito che l'imputato e il suo difensore avevano piena conoscenza degli atti processuali, inclusivo dell'atto pregiudicante, fin dal giugno 2020, a seguito della notifica dell'avviso ex art. 415-bis c.p.p. La richiesta di ricusazione, presentata nel giugno 2021, risultava quindi tardiva.

Un uomo, condannato in via definitiva per il reato di usura aggravata, ha contestato i provvedimenti con cui il giudice dell'esecuzione ha disposto l'acquisizione di immobili e polizze vita. Il ricorrente sosteneva che il titolo penale definitivo avesse ordinato unicamente l'ablazione di somme di denaro e non di altri elementi patrimoniali. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. I giudici hanno chiarito che la formula letterale usata nel provvedimento di merito indicava il tetto monetario del profitto illecito da recuperare e non un limite di tipologia di bene. In presenza di una condanna definitiva per usura, la confisca per equivalente può legittimamente colpire qualsiasi cespite patrimoniale del reo fino al raggiungimento della cifra stabilita dalla legge.

L'Imputato ha presentato una dichiarazione di ricusazione contro due giudici d'appello, sostenendo la loro incompatibilità poiché avevano già giudicato un coimputato per gli stessi omicidi. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile la richiesta per motivi formali e di merito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Imputato. La Suprema Corte ha chiarito che la dichiarazione di ricusazione richiede obbligatoriamente il deposito della procura speciale che legittima il difensore. Nel merito, l'incompatibilità non sussiste perché i giudici, nel precedente processo, si erano limitati a valutare la pena del coimputato senza compiere alcuna valutazione, nemmeno incidentale, sulla responsabilità penale dell'Imputato. Di conseguenza, l'Imputato ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sul termine per la ricusazione del giudice. Un imputato aveva chiesto la ricusazione di un magistrato, ma la Corte d'Appello aveva respinto l'istanza perché presentata in ritardo. La Cassazione ha ribaltato la decisione, chiarendo che il termine di tre giorni non decorre dalla semplice presenza in udienza, ma dal momento in cui l'identità del giudice diventa effettivamente conoscibile con ordinaria diligenza. Nel caso specifico, il nome del nuovo giudice non era stato comunicato in udienza. Pertanto, il termine è iniziato a decorrere solo quando l'imputato ne è venuto a conoscenza tramite il suo avvocato. La Corte ha anche confermato che se la scadenza cade in un giorno festivo, è prorogata al giorno lavorativo successivo.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un'istanza di ricusazione presentata da un imputato accusato di concorso esterno in associazione mafiosa. Il ricorrente contestava la presenza di due giudici che avevano già accertato l'esistenza della medesima organizzazione criminale in un precedente processo. La Suprema Corte ha stabilito che l'istanza era tardiva, non essendo stata presentata entro tre giorni dalla conoscenza della causa di ricusazione, e priva della necessaria documentazione. Inoltre, ha chiarito che la semplice partecipazione a un giudizio connesso non determina l'incompatibilità se non vi è stata una valutazione specifica sulla responsabilità penale del medesimo imputato.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un'istanza di **ricusazione** presentata da un imputato per reati associativi. Sebbene la volontà di ricusare il giudice fosse stata espressa tempestivamente durante l'udienza, la documentazione prodotta è risultata carente. In particolare, la difesa non ha allegato le motivazioni della precedente sentenza di condanna emessa dallo stesso magistrato, né i capi d'imputazione del processo attuale, rendendo impossibile il confronto necessario per accertare il pregiudizio del giudice.

La Corte di Cassazione ha chiarito i requisiti formali per una valida dichiarazione di ricusazione. La sentenza analizza un caso in cui un ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la procura speciale ricusazione, pur esistente, non specificava i motivi della richiesta, come invece richiesto a pena di inammissibilità dall'art. 38, comma 4, c.p.p. La Corte ribadisce che tale vizio rende l'istanza radicalmente invalida.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego della liberazione anticipata a un detenuto a causa di gravi infrazioni disciplinari, tra cui aggressioni e possesso di droga. La sentenza chiarisce che la competenza a decidere spetta al Tribunale di sorveglianza del luogo di attuale detenzione e che la valutazione sulla partecipazione al percorso rieducativo può considerare negativamente anche fatti recenti, estendendone gli effetti a semestri precedenti, senza necessità di una condanna penale definitiva per tali condotte.

Un imputato ha richiesto la ricusazione di un intero collegio giudicante, adducendo come motivo le 'gravi ragioni di convenienza' derivanti da precedenti decisioni del presidente del collegio. La Corte di Cassazione ha dichiarato la richiesta di ricusazione del giudice inammissibile, specificando che tale motivo è previsto dalla legge solo per l'astensione del magistrato, non per la sua ricusazione da parte delle parti. Il ricorrente è stato inoltre condannato al pagamento di una sanzione pecuniaria per aver presentato un'istanza manifestamente infondata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la ricusazione del giudice d'appello. La richiesta si basava sul fatto che il giudice, nel concedere un sequestro conservativo, avesse anticipato il proprio giudizio sulla colpevolezza. La Suprema Corte ha chiarito che le valutazioni funzionali all'adozione di una misura cautelare, come quella sul 'fumus commissi delicti', non costituiscono un'indebita manifestazione di convincimento e, pertanto, non sono un valido motivo per la ricusazione del giudice.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che lamentava l'incompatibilità del giudice dell'esecuzione. La Corte ha stabilito che la questione doveva essere sollevata tramite l'istituto della ricusazione del giudice entro termini di decadenza stringenti, e non per la prima volta con il ricorso in Cassazione. La tardività della contestazione ha reso l'impugnazione non esaminabile nel merito.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'eventuale incompatibilità del giudice non comporta la nullità automatica della sentenza. Un imputato, dopo l'annullamento senza rinvio della prima sentenza d'appello, si è trovato di fronte a un collegio che includeva un giudice del precedente giudizio. La Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che tale situazione costituisce motivo di ricusazione, non di nullità. Inoltre, ha sottolineato che è onere della parte informarsi preventivamente sulla composizione del collegio, anche nei processi senza udienza fisica, per poter esercitare tempestivamente il proprio diritto.

Un imputato aveva richiesto la ricusazione di un giudice per presunta parzialità. Successivamente, lo stesso giudice ha presentato e ottenuto l'autorizzazione ad astenersi dal processo. La Corte di Cassazione, applicando il principio legato all'astensione del giudice, ha stabilito che l'accoglimento dell'astensione rende la precedente istanza di ricusazione priva di effetti, come se non fosse mai stata proposta. Di conseguenza, la precedente decisione della Corte d'Appello che si era pronunciata sulla ricusazione è stata annullata.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sul termine ricusazione giudice. Con la sentenza n. 47007/2024, ha chiarito che il termine di tre giorni per presentare l'istanza decorre dal momento della conoscenza effettiva e completa della causa di ricusazione, e non dalla sua mera conoscibilità. Questo è particolarmente vero quando il provvedimento che origina il dubbio di imparzialità proviene da un processo diverso. La Corte ha annullato l'ordinanza che dichiarava inammissibile per tardività l'istanza, basandosi sul fatto che la semplice autorizzazione a estrarre copia di una sentenza non equivale a conoscenza effettiva del suo contenuto.

Una ricorrente, condannata per diffamazione, tenta la ricusazione del giudice assegnato al suo appello in Cassazione. Adduce come motivo l'inimicizia, derivante dal fatto che il giudice aveva lavorato negli stessi uffici della parte civile. La Corte di Cassazione dichiara la richiesta di ricusazione del giudice inammissibile per tre motivi: è stata presentata fuori termine, si basa su motivi non consentiti dalla legge per la ricusazione (le 'gravi ragioni di convenienza') ed è priva di prove adeguate a dimostrare l'inimicizia. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante la tardività di un'istanza di ricusazione. La sentenza chiarisce che, nei procedimenti camerali, il termine ultimo per presentare tale istanza coincide con il primo adempimento che concretizza il contraddittorio tra le parti, successivo alla conoscenza della causa di incompatibilità. La richiesta di rinvio da parte del difensore, dopo essere venuto a conoscenza della composizione del collegio, è stata considerata un'attività processuale che fa scattare il termine, rendendo tardiva l'istanza presentata in un'udienza successiva.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile un'istanza di ricusazione. La decisione della Cassazione si fonda sul mancato accoglimento di una richiesta di rinvio per legittimo impedimento del difensore. La sentenza sottolinea che il diritto alla difesa deve essere garantito anche nei procedimenti a partecipazione facoltativa, come quelli in camera di consiglio, quando il legale manifesta la volontà di essere presente. La Corte ha stabilito che negare il rinvio in presenza di un legittimo impedimento difensore costituisce una violazione del diritto al contraddittorio e a un equo processo, invalidando gli atti successivi.