Art. 38 Codice di Procedura Penale — Anno 2025

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26144/2025, ha confermato l'inammissibilità di un'istanza di ricusazione giudice per un vizio procedurale. Il ricorrente non aveva allegato la documentazione necessaria a supporto della sua richiesta, e la Corte ha stabilito che una richiesta tardiva di tali documenti alla cancelleria non giustifica l'omissione. La decisione sottolinea come il rispetto delle forme e dei termini sia essenziale per l'ammissibilità di un'istanza di ricusazione giudice, precludendo, in caso di violazione, l'esame del merito.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la ricusazione del giudice non è ammissibile se non si fornisce la prova concreta di un suo precedente giudizio sullo stesso identico fatto. Un imputato, processato per associazione mafiosa, aveva chiesto la ricusazione di due giudici che lo avevano già condannato per estorsione aggravata dal metodo mafioso. La Corte ha rigettato il ricorso, sottolineando che una precedente condanna per un reato connesso, ma storicamente diverso, non dimostra di per sé un pregiudizio sull'imputazione associativa, soprattutto in assenza della motivazione della sentenza precedente che lo attesti.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un'ordinanza cautelare nulla per un vizio procedurale, come l'omesso interrogatorio preventivo, non preclude allo stesso Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) di emettere un nuovo provvedimento corretto. La nullità non si trasmette e la potenziale incompatibilità del giudice non invalida l'atto, ma può essere fatta valere solo tramite l'istituto della ricusazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni imputati contro il rigetto di un'istanza di ricusazione del giudice. La Corte ha stabilito che il termine di tre giorni per presentare la dichiarazione decorre dal momento in cui la parte viene a conoscenza della causa di incompatibilità, e non dalla successiva decisione del giudice sull'invito ad astenersi. Pertanto, la richiesta di ricusazione giudice presentata oltre tale termine è considerata tardiva e inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso, stabilendo un principio chiaro sul termine ricusazione giudice. La Corte ha ribadito che il termine di tre giorni per presentare l'istanza decorre dal momento in cui la parte viene a conoscenza della causa di incompatibilità, e non dalla data in cui il giudice rigetta un eventuale invito ad astenersi. Pertanto, l'istanza presentata oltre tale termine iniziale è considerata tardiva.

Un giudice di primo grado ha dichiarato inammissibile un'istanza di ricusazione contro di sé, ritenendola una mera ripetizione. La Cassazione ha annullato la sua decisione, ribadendo che la competenza ricusazione giudice spetta in via esclusiva alla Corte d'Appello, anche per la valutazione di ammissibilità, senza alcuna deroga.

Due imputati in un processo per diffamazione presentavano istanza di ricusazione giudice, lamentando una presunta parzialità manifestata durante un'udienza. La Corte d'Appello dichiarava l'istanza inammissibile 'de plano', cioè senza udienza. Gli imputati ricorrevano in Cassazione, che ha confermato la decisione. La Suprema Corte ha ribadito che la procedura semplificata è legittima per istanze manifestamente infondate e che i comportamenti del giudice, rientrando nella normale gestione del processo, non costituivano un'anticipazione di giudizio, rendendo la richiesta di ricusazione giudice infondata.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile un'istanza di ricusazione. La decisione della Cassazione si fonda sul mancato accoglimento di una richiesta di rinvio per legittimo impedimento del difensore. La sentenza sottolinea che il diritto alla difesa deve essere garantito anche nei procedimenti a partecipazione facoltativa, come quelli in camera di consiglio, quando il legale manifesta la volontà di essere presente. La Corte ha stabilito che negare il rinvio in presenza di un legittimo impedimento difensore costituisce una violazione del diritto al contraddittorio e a un equo processo, invalidando gli atti successivi.