Art. 38 Codice di Procedura Civile

Una società utilizzatrice ha citato in giudizio una società di leasing davanti al Tribunale di Sassari per contestare la risoluzione di un contratto. La società di leasing si è costituita in ritardo, eccependo l'incompetenza del tribunale in favore del Foro di Milano, indicato nel contratto come esclusivo. Il Tribunale di Sassari si è dichiarato incompetente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società utilizzatrice, stabilendo che la competenza territoriale esclusiva stabilita dalle parti non è una competenza inderogabile per legge. Di conseguenza, il giudice non poteva rilevarla d'ufficio e l'eccezione della società di leasing, essendo stata presentata in ritardo, era ormai inammissibile. La causa deve quindi proseguire a Sassari.

I comproprietari di alcuni immobili hanno citato in giudizio un Comune per ottenere il risarcimento dei danni causati da una frana, provocata dall'errata esecuzione di lavori fognari. Il Tribunale ordinario si è dichiarato incompetente a favore del Tribunale Regionale delle Acque Pubbliche. Riassunta la causa davanti a quest'ultimo, il giudice ha sollevato d'ufficio il conflitto di competenza, ritenendo che la materia spettasse al Tribunale ordinario. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il proposto regolamento di competenza. I giudici di legittimità hanno chiarito che il rilievo d'ufficio dell'incompetenza deve avvenire tassativamente entro la prima udienza di trattazione. Avendo il Tribunale delle Acque sollevato il conflitto solo dopo tale udienza e dopo aver concesso termini alle parti, il potere di contestare la competenza era ormai precluso per tardività.

Un avvocato ha ottenuto un decreto ingiuntivo per il recupero crediti professionali dell'avvocato contro una società cliente davanti al Tribunale di Salerno, dove il professionista è iscritto all'albo. La società ha contestato la competenza territoriale, sostenendo che la causa andasse radicata dove si erano svolti i singoli processi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società. I giudici hanno stabilito che l'avvocato può scegliere liberamente tra il rito sommario speciale (davanti al giudice che ha trattato la causa) e il classico decreto ingiuntivo. In quest'ultimo caso, l'avvocato ha il diritto di agire davanti al tribunale del luogo in cui ha sede il proprio ordine professionale di appartenenza.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di uno straniero contro il diniego del rinnovo del permesso di soggiorno per motivi familiari. Nonostante il richiedente fosse figlio di un cittadino italiano, i giudici hanno confermato la sua pericolosità sociale a causa di una condanna per spaccio di stupefacenti e delle sue frequentazioni criminali. La Suprema Corte ha stabilito che il diritto all'unità familiare recede di fronte alle superiori esigenze di tutela dell'ordine pubblico e della sicurezza dei cittadini. Inoltre, i motivi procedurali sollevati dal ricorrente, relativi a una presunta incompetenza territoriale e a una mancata pronuncia, sono stati dichiarati infondati e inammissibili per vizi di forma e preclusioni processuali. Di conseguenza, lo straniero perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese legali.

Un consumatore chiede il risarcimento dei danni a una società alberghiera per una caduta causata dalla pavimentazione sconnessa, avviando la causa presso il proprio tribunale di residenza. La società ospitante non contesta la competenza, ma chiama in causa la propria compagnia assicurativa per essere garantita. L'assicurazione solleva un'eccezione di incompetenza territoriale, sostenendo che la causa debba spostarsi in un altro tribunale. Il Tribunale accoglie l'eccezione, ma il danneggiato propone regolamento di competenza. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso e stabilisce che il terzo chiamato in causa non può sollevare l'eccezione di incompetenza territoriale se la parte principale non lo ha fatto nei termini di legge, al fine di preservare l'unità del giudizio. La competenza spetta quindi definitivamente al tribunale originario.

Un Amministratore ha ottenuto un decreto ingiuntivo dal Tribunale di Terni (giudice del lavoro) per compensi non pagati. La Società ha proposto opposizione a decreto ingiuntivo e una domanda riconvenzionale per accertare la responsabilità dell'amministratore, chiedendo il trasferimento al Tribunale delle Imprese. Il Tribunale si è dichiarato interamente incompetente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Amministratore, stabilendo che la causa di opposizione a decreto ingiuntivo appartiene alla competenza funzionale e inderogabile del giudice che ha emesso il provvedimento. Pertanto, il giudice non poteva spogliarsi della causa principale per ragioni di connessione, ma doveva separare le domande: mantenere l'opposizione a Terni e rimettere la sola domanda riconvenzionale alla sezione specializzata di Perugia.

Una società fornitrice ottiene un decreto ingiuntivo contro un cliente. Quest'ultimo si oppone e il tribunale dichiara la propria incompetenza territoriale, indicando un altro foro, ma nessuna parte riassume la causa. La società notifica comunque un precetto basandosi sul decreto originario. Gli eredi del debitore si oppongono. La Cassazione rigetta il ricorso della società, confermando che la dichiarazione di incompetenza del giudice dell'opposizione comporta automaticamente la revoca del decreto ingiuntivo, anche se non espressamente pronunciata. Di conseguenza, il creditore non ha più un valido titolo esecutivo per agire e perde la causa, dovendo pagare le spese legali.

Una società creditrice ottiene un decreto ingiuntivo contro un debitore. Il debitore si oppone e il tribunale dichiara la propria incompetenza territoriale, senza che nessuna parte riassuma la causa. La società notifica comunque un precetto per avviare il pignoramento, ritenendo il decreto definitivo. Gli eredi del debitore si oppongono all'esecuzione. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso degli eredi, stabilendo che la dichiarazione di incompetenza del giudice dell'opposizione comporta la revoca implicita del decreto ingiuntivo, anche se non espressamente pronunciata. Di conseguenza, il creditore non disponeva di un valido titolo esecutivo e il precetto è nullo.

Due professionisti hanno chiesto al Tribunale di Milano il pagamento delle proprie competenze a un cliente. Il giudice si è dichiarato incompetente a favore del Tribunale di Palermo, applicando la regola del foro del consumatore, e ha condannato i professionisti al pagamento delle spese di lite. I professionisti hanno fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che il giudice non potesse decidere sulle spese in una fase interlocutoria. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la decisione sull'incompetenza legata al foro del consumatore ha natura decisoria e non provvisoria. Di conseguenza, il giudice che si dichiara incompetente deve obbligatoriamente stabilire chi paga le spese del processo, applicando il principio di soccombenza. I professionisti perdono la causa e devono pagare anche le spese del giudizio di legittimità.

Un cittadino propone opposizione contro un'ordinanza ingiunzione della Prefettura davanti al Giudice di Pace. In sede di appello, il Tribunale di Messina dichiara la propria incompetenza a favore del Tribunale di Patti. Quest'ultimo, tuttavia, rileva che il Giudice di Pace appartiene territorialmente al circondario di un altro ufficio giudiziario e solleva d'ufficio il regolamento di competenza davanti alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte stabilisce che la competenza spetta al Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto, ordinando la prosecuzione del giudizio davanti a quest'ultimo. Trattandosi di un conflitto sollevato direttamente dal giudice, non si applica la condanna alle spese processuali per le parti, che non hanno alcuna responsabilità nella scelta del foro errato.

Due investitori hanno citato in giudizio una banca chiedendo l'annullamento di finanziamenti finalizzati all'acquisto di azioni, lamentando la violazione delle norme sui servizi di investimento. Il Tribunale ordinario di Pordenone ha dichiarato la propria incompetenza a favore della Sezione specializzata in materia di imprese di Trieste, ritenendo rilevante l'acquisto della qualità di socio. La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto dichiarando la competenza del Tribunale di Pordenone. La Suprema Corte ha stabilito che la competenza sezione specializzata imprese non si applica alle liti sull'acquisto di azioni tramite contratti di investimento finanziario se la contestazione riguarda la violazione dei doveri informativi e di comportamento dell'intermediario, poiché la causa si fonda sul rapporto contrattuale preliminare e non sul successivo rapporto societario.

Una società di costruzioni ha impugnato la dichiarazione di fallimento emessa dal Tribunale di Asti, eccependo l'incompetenza territoriale del giudice a favore del Tribunale di Milano e contestando lo stato di insolvenza. La Corte d'Appello ha respinto il reclamo, evidenziando bilanci non approvati, un sistema di cash pooling privo di contratti scritti e fatture non emesse usate per gonfiare l'attivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'eccezione di incompetenza territoriale deve essere sollevata inderogabilmente entro la prima udienza del giudizio di primo grado, pena la decadenza. Inoltre, la motivazione della sentenza d'appello sul dissesto finanziario è risultata logica e completa, escludendo ogni vizio di motivazione apparente. La società perde definitivamente la causa.

Un Ente ha citato in giudizio alcuni Professionisti davanti al Tribunale di Terni per risolvere un contratto d'opera professionale. I Professionisti hanno sollevato un'eccezione di incompetenza territoriale indicando il Tribunale di Milano, ma basandosi solo su una clausola contrattuale, senza contestare subito tutti gli altri possibili criteri di collegamento derogabili. Il Tribunale di Terni si è dichiarato incompetente, ma la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. La Suprema Corte ha stabilito che l'eccezione di incompetenza territoriale deve considerarsi non proposta se non contesta contemporaneamente tutti i criteri di competenza territoriale derogabili fin dal primo atto difensivo. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato la competenza del Tribunale di Terni, dove la causa dovrà essere riassunta.

Un avvocato ha richiesto il pagamento di prestazioni stragiudiziali per circa 2.800 euro. Successivamente, ha modificato la domanda chiedendo oltre 5.000 euro, sostenendo che il valore della causa fosse indeterminato. Il Tribunale ha dichiarato la propria incompetenza a favore del Giudice di Pace. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso dell'avvocato. I giudici hanno stabilito che la competenza per valore si determina in base alla domanda iniziale (principio del disputatum). Le modifiche successive o le formule generiche come "somma maggiore o minore" non spostano la competenza se non supportate da elementi concreti. Di conseguenza, la causa deve essere decisa dal Giudice di Pace.

Un fornitore ha ottenuto un decreto ingiuntivo per il pagamento di forniture editoriali. Il debitore ha proposto opposizione eccependo l'incompetenza del giudice adito in favore del proprio domicilio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del debitore, confermando la competenza territoriale del Tribunale del domicilio del creditore. La Corte ha chiarito che, in caso di inadempimento contrattuale e successiva azione giudiziale per il recupero del credito, si applica il criterio del domicilio del venditore per il pagamento del prezzo, rendendo quel foro pienamente competente.

Una banca ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro un fideiussore per i debiti di una società. Il garante ha proposto opposizione contestando la competenza territoriale e invocando il foro del consumatore. Il giudice di primo grado ha concesso la provvisoria esecuzione del decreto, ritenendo in via provvisoria che la competenza spettasse a un tribunale specializzato. Il garante ha quindi proposto regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'ordinanza che concede la provvisoria esecuzione, basata solo su una valutazione sommaria della competenza, non può essere impugnata con il regolamento di competenza, poiché non costituisce una decisione definitiva sulla questione.

Un cittadino straniero ha proposto opposizione contro un decreto di allontanamento emesso dalla Prefettura. Il Giudice di pace ha respinto il ricorso. Il cittadino ha quindi presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato ammissibile il ricorso applicando il principio dell'apparenza: anche se il Giudice di pace non era competente, il rito concretamente adottato legittima il mezzo di impugnazione scelto. Tuttavia, la Corte ha rigettato il ricorso nel merito. Il motivo sull'incompetenza è stato ritenuto tardivo, mentre le altre censure sono state giudicate inammissibili perché generiche e rivolte contro il provvedimento della Prefettura anziché contro la sentenza del giudice. Il ricorrente perde la causa e deve pagare il doppio del contributo unificato.

Un'impresa immobiliare ha stipulato contratti preliminari per l'acquisto di terreni a Forte dei Marmi, versando una caparra di 800.000 euro. A causa dell'impossibilità di edificare, l'acquirente ha esercitato il recesso e ha citato i venditori davanti al Tribunale di Bolzano (luogo di firma del contratto) per ottenere il doppio della caparra. I venditori hanno eccepito l'incompetenza del giudice in favore del Tribunale di Lucca (luogo dei beni). Il Tribunale di Bolzano ha escluso tale criterio, ma ha dichiarato d'ufficio la propria incompetenza basandosi sul luogo di adempimento. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'impresa, stabilendo che il giudice non può rilevare d'ufficio profili di competenza non sollevati dalle parti. La competenza territoriale spetta quindi al Tribunale di Bolzano.

Il Coerede ha promosso una causa davanti al Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto per ottenere la divisione ereditaria parziale di alcuni immobili situati a Lipari, appartenenti alla defunta madre. Gli altri coeredi hanno eccepito l'incompetenza territoriale di quel tribunale, sostenendo che la causa spettasse al Tribunale di Messina, luogo in cui si era aperta la successione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Coerede, confermando la competenza del Tribunale di Messina. La Suprema Corte ha stabilito che la regola del foro della successione si applica non solo alla divisione dell'intero patrimonio, ma anche alla divisione ereditaria di singoli beni, purché interamente compresi nell'eredità. Di conseguenza, il processo deve ricominciare a Messina.

Un inquilino ha richiesto un decreto ingiuntivo per ottenere la restituzione del deposito cauzionale. Il locatore si è opposto eccependo l'incompetenza del giudice adito. L'inquilino ha subito aderito all'eccezione, e il giudice ha dichiarato la propria incompetenza, annullando il decreto e compensando le spese di lite. Il locatore ha impugnato la decisione, pretendendo la condanna dell'inquilino al pagamento delle spese. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. La Corte ha chiarito che nelle cause di locazione sussiste una competenza territoriale inderogabile. Di conseguenza, il giudice deve sempre decidere sulle spese, ma l'adesione immediata della controparte all'eccezione costituisce un valido motivo per disporre la compensazione delle spese di lite, escludendo la condanna automatica del soggetto che ha accettato lo spostamento della causa davanti al giudice corretto.