Art. 376 Codice di Procedura Civile — Sezione Terza Civile

Un'Azienda Pubblica, partecipata da numerosi Comuni, non ha disdetto alcune polizze assicurative. L'Assicuratore ha richiesto il pagamento dei premi per il rinnovo tacito dei contratti. L'Azienda Pubblica ha contestato, sostenendo che il rinnovo tacito dei contratti pubblici è vietato per legge e quindi nullo, specialmente per le società in house. I primi due gradi di giudizio hanno dato ragione all'Assicuratore. La Corte di Cassazione ha però rimesso la questione alle Sezioni Unite. La Corte deve decidere sulla giurisdizione e sulla effettiva nullità rinnovo tacito contratti pubblici per le entità che operano come l'Azienda Pubblica.

Il Ricorrente ha proposto ricorso per cassazione contro I Controricorrenti per la riforma della sentenza di secondo grado emessa dalla Corte d'Appello. Il Presidente della Sezione Civile della Corte di Cassazione, esaminati gli atti e rilevata la particolare complessità della questione giuridica trattata, non ha deciso la lite nel merito. La Suprema Corte ha emesso un'ordinanza interlocutoria disponendo il rinvio alla pubblica udienza e la rimessione della causa a nuovo ruolo. Di conseguenza, nessuna parte è risultata temporaneamente vincitrice o soccombente. Il processo prosegue per consentire un dibattito orale approfondito tra i legali delle parti e il collegio giudicante prima della decisione definitiva.

Una creditrice aveva intentato un'azione revocatoria contro un atto dei suoi debitori, ritenendolo dannoso per il recupero del suo credito. Dopo aver perso nei gradi di merito, ha presentato appello alla Corte di Cassazione. Tuttavia, prima della decisione finale, la stessa creditrice ha presentato una formale rinuncia al ricorso per cassazione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato il processo estinto, chiudendo definitivamente la vicenda senza entrare nel merito. La sentenza della Corte d'Appello è così diventata definitiva.

Un avvocato si opponeva a un'azione esecutiva derivante da una precedente procedura di pignoramento presso terzi. I giudici di merito avevano respinto le sue ragioni per motivi procedurali. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha ribaltato la decisione, focalizzandosi su un vizio fondamentale: la mancata partecipazione dei debitori terzi, considerati parti essenziali del processo (litisconsorzio necessario). Pur rilevando la formale incompletezza del ricorso, la Corte lo ha ritenuto sanabile poiché i documenti citati permettevano di identificare le parti mancanti. Di conseguenza, ha annullato la sentenza e rinviato il caso al primo giudice per un nuovo processo che includa tutte le parti necessarie.

Un inquilino di un alloggio di edilizia residenziale pubblica, dopo aver acquistato l'appartamento, ha citato in giudizio l'ente proprietario per ottenere anche la proprietà del box auto pertinenziale. L'inquilino sosteneva che il suo diritto di riscatto si estendesse anche al box. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il diritto di riscatto previsto dalla legislazione speciale sull'edilizia pubblica è limitato esclusivamente alle unità abitative e non si applica alle loro pertinenze, come i garage. La Corte ha inoltre escluso che le normative urbanistiche sui parcheggi obblighino l'ente a trasferire la proprietà del box insieme a quella dell'alloggio.

La Cassazione Civile, con la sentenza n. 34751/2019, chiarisce i rimedi per contestare la liquidazione delle spese custodia pignoramento. Un creditore si era opposto, ai sensi dell'art. 170 T.U. Spese di Giustizia, al provvedimento che gli addebitava i costi del custode, sostenendo dovessero gravare sul debitore. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che tale strumento serve solo a contestare il 'quantum' (l'importo), non il soggetto obbligato. Per quest'ultima questione, lo strumento corretto è l'opposizione agli atti esecutivi (art. 617 c.p.c.).