Art. 376 Codice di Procedura Civile — Sezione Sesta Civile

Un cittadino ha promosso una causa per ottenere il risarcimento del danno nei confronti di alcune compagnie assicuratrici. I giudici di secondo grado hanno respinto la richiesta risarcitoria. Il danneggiato ha quindi avviato la notifica dell'impugnazione a più soggetti, completando l'ultima consegna il 19 febbraio 2020. Ordinariamente, il deposito del ricorso per cassazione deve intervenire entro venti giorni dall'ultima notifica, con termine fissato al 10 marzo 2020. Tuttavia, il 9 marzo 2020 è intervenuta la sospensione straordinaria dei termini processuali per l'emergenza pandemica. Il ricorrente ha depositato il ricorso a mezzo posta il 10 aprile 2020, durante la vigenza della sospensione. La Suprema Corte ha escluso l'improcedibilità dell'atto e ha disposto il rinvio alla pubblica udienza per la discussione del giudizio.

Un Lavoratore ha citato in giudizio un'Azienda per la vendita di un'autovettura che si è rivelata incidentata, nonostante fosse stata promessa come di maggior valore. Il Tribunale di primo grado ha dichiarato la propria incompetenza territoriale. Il Lavoratore ha proposto un "regolamento di competenza" contro questa decisione. La Corte di Cassazione ha chiarito che la tempestività deposito ricorso si valuta dalla data di spedizione postale dell'atto, non dalla data di ricezione in cancelleria. Di conseguenza, il ricorso è stato ritenuto tempestivo e la decisione finale è stata rinviata al Procuratore Generale.

Un Lavoratore aveva proposto ricorso in Cassazione contro il Fallimento di un'Azienda, che aveva ottenuto una sentenza di revocatoria su un suo immobile. Successivamente, il Lavoratore ha rinunciato al ricorso, portando all'estinzione del giudizio. Le parti hanno poi chiesto congiuntamente la cancellazione della trascrizione della domanda giudiziale di revocatoria sull'immobile. La Corte di Cassazione ha accolto l'istanza, ordinando al Conservatore dei registri immobiliari di procedere alla cancellazione. Questo chiarisce che l'accordo delle parti può risolvere la questione della trascrizione anche dopo l'estinzione del giudizio.

Un fideiussore ha garantito i debiti di una società verso un istituto di credito. Successivamente, insieme alla moglie, ha costituito un trust conferendovi i propri beni immobili personali. La banca ha promosso l'azione revocatoria trust per ottenere l'inefficacia dell'atto. I coniugi si sono difesi sostenendo la presenza di un patrimonio residuo sufficiente e l'assenza di dolo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei debitori. I giudici hanno chiarito che il pericolo di danno sussiste anche quando un atto rende soltanto più difficile o incerto il recupero del credito. La Suprema Corte ha confermato la revoca dell'atto e condannato i ricorrenti al pagamento delle spese legali.

Un avvocato aveva presentato un ricorso in Cassazione contro diverse entità, tra cui un'ASL e una banca. Durante il processo, l'avvocato è deceduto. I suoi eredi si sono costituiti in giudizio dopo la scadenza dei termini per le memorie. La Corte ha riconosciuto la morte della parte processuale e ha deciso di rinviare la trattazione del ricorso a nuovo ruolo. Questo rinvio permette agli eredi di regolarizzare la loro posizione e di presentare le proprie difese, garantendo il rispetto del diritto alla difesa.

Una ex-moglie ha avviato un'azione revocatoria contro il suo ex-marito, che aveva venduto un immobile. La donna rivendicava crediti per assegni di mantenimento del figlio non versati. I tribunali di primo e secondo grado hanno respinto la sua richiesta, non trovando prova né del danno ai creditori (eventus damni), poiché il prezzo di vendita era di mercato, né della consapevolezza fraudolenta degli acquirenti (participatio fraudis). La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la valutazione degli elementi indiziari per l'azione revocatoria spetta ai giudici di merito. La ricorrente ha perso e deve pagare le spese legali.

Un caso di infortunio sul lavoro ha visto la famiglia di un lavoratore deceduto chiedere il risarcimento danni all'azienda e a un responsabile. Il Tribunale inizialmente rigettò la domanda, ritenendo sufficiente una provvisionale penale. La Corte d'Appello ha invece accolto il ricorso dei familiari, quantificando il risarcimento in euro 214.890 e condannando l'assicurazione dell'azienda per mala gestio (cattiva gestione), obbligandola a indennizzare oltre il massimale. L'assicurazione ha poi rinunciato al ricorso in Cassazione, portando all'estinzione del giudizio con compensazione delle spese.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso riguardante il deposito tardivo ricorso presentato da un ricorrente. Il ricorrente non ha depositato il suo ricorso entro i termini di legge. La controparte, più diligente, ha provveduto all'iscrizione a ruolo della causa. La Corte ha rilevato l'esistenza di un ricorso analogo, già rinviato a nuovo ruolo per trattazione congiunta. Pertanto, la Corte ha deciso di rinviare anche la decisione di questo ricorso a nuovo ruolo, per consentire la trattazione congiunta di entrambi i procedimenti. Questo assicura una gestione efficiente e coordinata delle cause connesse.

Due individui, originariamente fideiussori per un'azienda, sono stati condannati a pagare un debito. Essi hanno sostenuto che la loro posizione fosse solo di garanti, non di debitori principali, basandosi sull'interpretazione del contratto. La Corte d'Appello ha confermato la loro responsabilità personale. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'interpretazione del contratto è un'indagine di fatto riservata ai giudici di merito. La Corte di Cassazione può intervenire solo per violazione delle regole di ermeneutica contrattuale o motivazione inadeguata, non per una diversa valutazione dei fatti.

Una società di leasing ha chiesto a una compagnia assicurativa il risarcimento per un sinistro che ha coinvolto un natante concesso in locazione finanziaria. Dopo decisioni contrastanti nei primi due gradi di giudizio, la società di leasing ha presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, le parti hanno raggiunto un **accordo transattivo e rinuncia al ricorso**, portando all'estinzione del giudizio. La Corte ha stabilito che, in questi casi, non è dovuto l'ulteriore contributo unificato, riconoscendo la validità della composizione amichevole della lite.

Un Lavoratore ha chiesto la correzione errore materiale di una precedente ordinanza della Cassazione. L'errore riguardava l'identificazione delle controparti e il numero esatto dei soggetti condannati alle spese legali. La Corte ha rilevato che l'istanza non era stata notificata alle controparti. Per garantire il diritto di difesa, la Corte ha rinviato la decisione e ha ordinato al Lavoratore di notificare l'istanza a tutte le parti coinvolte entro 60 giorni. Questo assicura che tutti i soggetti interessati siano informati e possano partecipare al procedimento di correzione.

Un professionista ha proposto ricorso in Cassazione contro una società di servizi. La causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio con l'ipotesi di inammissibilità. Tuttavia, per un errore materiale della cancelleria, alle parti è stato notificato il decreto di fissazione dell'udienza relativo a un procedimento completamente diverso. Il ricorrente ha segnalato l'anomalia tramite una memoria difensiva. La Corte di Cassazione, rilevando il vizio procedurale, ha disposto il rinvio a nuovo ruolo della causa. Questa decisione evidenzia come l'errore di notifica in Cassazione impedisca la regolare prosecuzione del giudizio, rendendo necessario un rinvio per consentire la corretta comunicazione degli atti e garantire il diritto di difesa delle parti coinvolte.

Un agriturismo ha citato in giudizio una società energetica per danni derivanti da interruzioni di corrente. La domanda è stata respinta in primo e secondo grado per mancanza di prove. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'attore ha l'onere della prova di dimostrare non solo il danno, ma anche il contratto su cui si fonda la pretesa, e una fattura non è sufficiente a tal fine.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione esamina il caso di un bonifico domiciliato pagato a un truffatore munito di documenti falsi. A seguito di decisioni contrastanti nei primi due gradi di giudizio, la Suprema Corte ha ritenuto la questione meritevole di un approfondimento in pubblica udienza per definire con precisione il livello di diligenza richiesto all'intermediario finanziario nell'identificazione del beneficiario.