Art. 376 Codice di Procedura Civile — Sezione Seconda Civile

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha deciso la rimessione in pubblica udienza di un ricorso civile. L'Azienda Ricorrente aveva presentato appello contro L'Individuo Controricorrente. La Corte ha ritenuto che il caso presentasse questioni di diritto complesse, meritevoli di un dibattito approfondito. Inizialmente esaminato in camera di consiglio, il ricorso sarà ora discusso apertamente, evidenziando l'importanza della 'Rimessione in pubblica udienza' per casi di particolare complessità giuridica.

Un automobilista riceve una multa per aver guidato un'auto soggetta a fermo amministrativo del veicolo. Il conducente, non proprietario del mezzo, contesta la sanzione sostenendo che il fermo, sebbene notificato al proprietario, non era stato ancora trascritto nel Pubblico Registro Automobilistico (P.R.A.) e quindi non poteva essere valido nei suoi confronti. La Corte di Cassazione, di fronte a due orientamenti giurisprudenziali contrastanti su questo punto, non ha emesso una decisione finale. Ha invece sospeso il giudizio e ha rimesso la questione alle Sezioni Unite, il suo organo più autorevole, per stabilire un principio di diritto definitivo e risolvere il dubbio: la semplice notifica al proprietario è sufficiente o è necessaria la trascrizione al P.R.A. per rendere il fermo efficace verso tutti?

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca del patrocinio a spese dello Stato a un cittadino, dichiarando inammissibile il suo ricorso. La decisione si fonda sulla 'colpa grave' del ricorrente, che ha insistentemente proseguito un'azione legale con mezzi di impugnazione errati e su questioni già consolidate in giurisprudenza, dimostrando un abuso del processo. La Corte ha chiarito che ogni fase del giudizio richiede una nuova valutazione dei presupposti per il beneficio, escludendo l'esistenza di un giudicato interno.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha disposto il rinvio di un ricorso alla sezione civile tabellarmente competente. Il caso, originato da uno sfratto per morosità per un box auto, si era evoluto in una complessa disputa sulla proprietà e sulla validità dei contratti. La Seconda Sezione Civile, investita del ricorso, ha rilevato che l'oggetto della causa, riguardando sfratto ed edilizia residenziale, rientra nella specifica competenza tabellare della Terza Sezione, alla quale ha quindi trasmesso gli atti per la decisione nel merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto revocatorio. La parte ricorrente sosteneva che la Corte avesse erroneamente omesso di considerare un decreto di ammissione al gratuito patrocinio. La Corte ha chiarito che non vi fu alcun errore, poiché il provvedimento di ammissione era stato revocato in un grado precedente e, in ogni caso, quello prodotto non era pertinente al giudizio di cassazione. L'ordinanza ribadisce i rigorosi presupposti per l'ammissibilità della revocazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1709/2024, ha stabilito che il coniuge che contribuisce a costruire un immobile sul terreno di proprietà esclusiva dell'altro non acquista la comproprietà del bene. Per ottenere il rimborso costruzione coniuge, deve dimostrare con prove concrete di aver fornito il proprio sostegno economico. Il principio di accessione prevale sulla comunione legale, e non esiste alcuna presunzione che i fondi utilizzati provenissero dalla comunione. La domanda della ricorrente è stata respinta per mancanza di prove.