Art. 374 Codice di Procedura Civile

Un erede ha impugnato un pignoramento fiscale sostenendo la mancata notifica delle cartelle di pagamento originarie. La Commissione Tributaria Regionale aveva declinato la propria giurisdizione a favore del giudice ordinario. La Corte di Cassazione ha ribaltato tale decisione, affermando la giurisdizione del giudice tributario. Secondo la Corte, quando l'atto esecutivo è il primo atto con cui il contribuente viene a conoscenza della pretesa fiscale, l'impugnazione riguarda il diritto a procedere alla riscossione, materia di competenza delle corti tributarie.

Una Azienda Sanitaria contesta una decisione d'appello favorevole ai suoi dirigenti medici in una causa sulla retribuzione. La Corte di Cassazione, pur confermando la giurisdizione del giudice ordinario, cassa la sentenza per un errore procedurale. La Corte d'Appello, dopo aver affermato la propria giurisdizione negata in primo grado, avrebbe dovuto disporre la rimessione al primo giudice invece di decidere la causa nel merito, per garantire il doppio grado di giudizio.

Una ex moglie agisce con azione revocatoria contro la rinuncia all'indennità di carica del suo ex marito, sindaco di un comune, per tutelare il proprio credito per il mantenimento del figlio. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite conferma la giurisdizione del giudice ordinario, respingendo la tesi del Comune secondo cui si tratterebbe di un atto politico di competenza del giudice amministrativo. La Corte stabilisce che la rinuncia a un credito è un atto di disposizione patrimoniale di natura privata, anche se compiuto da un pubblico ufficiale, e come tale può essere soggetto ad azione revocatoria.

Una società fornitrice di servizi sanitari ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro due enti pubblici. Questi si sono opposti contestando il rapporto contrattuale. La società ha quindi introdotto domande subordinate per responsabilità precontrattuale e arricchimento senza causa. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che, nell'ambito di una opposizione a decreto ingiuntivo, il creditore (opposto) può legittimamente proporre domande nuove, purché connesse alla stessa vicenda sostanziale, anche se il debitore (opponente) non ha formulato una domanda riconvenzionale.

Un istituto religioso ha citato in giudizio un ente comunale per l'occupazione illegittima di un terreno. La Corte di Cassazione ha confermato la giurisdizione del giudice amministrativo, stabilendo che l'esistenza di una dichiarazione di pubblica utilità, pur non essendo stata prodotta in giudizio, può essere provata tramite presunzioni. Il richiamo all'atto in un documento successivo e la mancata contestazione specifica della sua esistenza sono stati ritenuti elementi sufficienti a dimostrare l'esercizio di un potere pubblico, radicando così la competenza del giudice amministrativo.

La Corte di Cassazione rimette alle Sezioni Unite una complessa controversia ereditaria su polizze vita. Il caso verte sul conflitto tra una clausola di proroga della giurisdizione a favore di un tribunale estero, contenuta nel contratto di assicurazione, e le norme italiane sulla competenza in materia di successioni. La Corte ha ritenuto necessario un intervento chiarificatore data la novità della questione e un contrasto giurisprudenziale latente sulle questioni pregiudiziali, cruciali per determinare se l'individuazione del beneficiario dovesse essere decisa con efficacia di giudicato, coinvolgendo la compagnia assicuratrice e attivando la clausola stessa.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso relativo a una cartella di pagamento per IVA, IRPEF e IRAP. Il contribuente originario, deceduto, aveva beneficiato di agevolazioni fiscali per eventi sismici. Il suo erede ha impugnato autonomamente la cartella. La Corte d'Appello Tributaria aveva annullato l'atto, ma la Cassazione ha ribaltato la decisione. Il punto cruciale è la mancata verifica della compatibilità di tali agevolazioni con la normativa europea sugli aiuti di Stato. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice nazionale ha l'obbligo di disapplicare la norma interna se in contrasto con il diritto dell'Unione, cassando la sentenza e rinviando la causa al giudice di secondo grado per una nuova valutazione alla luce dei principi sugli aiuti di Stato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32518/2025, chiarisce un punto fondamentale sulla retrocessione totale. Se un'opera pubblica non viene realizzata entro i termini, l'ex proprietario ha diritto a chiedere la restituzione del bene al giudice ordinario. La successiva costruzione di un'opera diversa non sposta la giurisdizione al giudice amministrativo, poiché la competenza si determina sulla base della domanda originaria e non degli eventi successivi.

Un gruppo di risparmiatori ha citato in giudizio una banca svizzera e altri soggetti italiani per gravi perdite finanziarie. I tribunali di merito hanno negato la giurisdizione italiana sulla banca estera. La Corte di Cassazione, di fronte a una complessa questione sulla giurisdizione Convenzione Lugano, legata alla presenza di più convenuti e a una clausola di scelta del foro, ha rimesso la decisione alle Sezioni Unite.

Due risparmiatori hanno citato in giudizio diverse società finanziarie, italiane e svizzere, per operazioni non autorizzate. La Corte d'Appello aveva negato la giurisdizione del giudice italiano. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha rilevato una questione di massima importanza sul conflitto tra le norme della Convenzione di Lugano relative alla giurisdizione in caso di pluralità di convenuti e le clausole di scelta del foro. Di conseguenza, ha rimesso la decisione alle Sezioni Unite per risolvere questo complesso nodo di giurisdizione internazionale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per tardività. Il caso riguardava un'opposizione a una cartella di pagamento per la retta di un asilo nido. La Corte ha stabilito che, trattandosi di opposizione all'esecuzione, non si applica la sospensione feriale dei termini. Poiché il ricorso è stato depositato oltre il termine di sei mesi dalla pubblicazione della sentenza d'appello, è stato considerato un ricorso tardivo e quindi inammissibile, rendendo inefficace anche il ricorso incidentale presentato dalla controparte.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale in materia di interessi legali art. 1284 c.c. È stato confermato che, in assenza di una specifica richiesta e di una pronuncia del giudice, una condanna generica al pagamento di "interessi legali" si riferisce solo al tasso base e non a quello maggiorato previsto per le transazioni commerciali. La sentenza sottolinea che i cosiddetti "superinteressi" non sono automatici ma devono formare oggetto di una domanda esplicita in giudizio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31185/2025, ha rigettato il ricorso di una società IT, confermando la sua condanna al pagamento integrale delle retribuzioni a favore di alcuni lavoratori. Il caso riguarda una cessione di ramo d'azienda dichiarata nulla. I giudici hanno ribadito che, in tale ipotesi, il rapporto di lavoro con il cedente non si interrompe mai. Di conseguenza, il datore di lavoro che non riammette in servizio il dipendente che offre la propria prestazione è tenuto a versare l'intera retribuzione, senza poter detrarre quanto percepito dal lavoratore presso l'azienda cessionaria. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale consolidato in materia di cessione ramo d'azienda nulla.

La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha rimesso alle Sezioni Unite la decisione sulla giurisdizione italiana in una complessa controversia internazionale. Il caso riguarda la richiesta di pagamento avanzata dall'assuntore del concordato di una società fallita contro una banca iraniana, basata su titoli cambiari emessi in virtù di un accordo di ristrutturazione del debito. Tale accordo, però, conteneva una clausola che devolveva la giurisdizione ai giudici inglesi. La Corte d'Appello aveva negato la giurisdizione italiana, ma la Cassazione ha ritenuto la questione meritevole di un approfondimento da parte del suo massimo consesso, in particolare per valutare l'eventuale accettazione tacita della giurisdizione e l'impatto di precedenti decisioni su cause connesse.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di fondo patrimoniale e debiti fiscali. In caso di iscrizione di ipoteca da parte dell'agente di riscossione su beni inclusi nel fondo, spetta al contribuente, e non all'ente creditore, l'onere di provare che il debito è stato contratto per scopi estranei ai bisogni della famiglia. La sentenza ha inoltre chiarito la ripartizione della giurisdizione tra giudice tributario e giudice ordinario quando l'ipoteca garantisce sia crediti tributari che di altra natura.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti della responsabilità della Pubblica Amministrazione nelle concessioni per mutamenti di mercato. Pur confermando la giurisdizione del giudice ordinario, la Corte ha annullato una decisione che riteneva la P.A. responsabile per danni derivanti da operatori illegali e ritardi nell'innovazione, sottolineando il concetto di rischio d'impresa e una non corretta applicazione dei principi di buona fede. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Una società concessionaria di scommesse ha citato in giudizio le Amministrazioni concedenti per i danni derivanti dalla diffusione del mercato illegale. La Corte di Cassazione, ribaltando le decisioni di merito, ha stabilito che non sussiste un generale obbligo di salvaguardia in capo allo Stato concedente per proteggere il concessionario dal rischio d'impresa, che include anche la concorrenza di operatori clandestini. La responsabilità per tali turbative non può essere imputata al concedente sulla base del solo rapporto contrattuale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26107/2024, ha chiarito i limiti della responsabilità dello Stato nelle concessioni di servizi pubblici. In un caso riguardante le scommesse ippiche, una società concessionaria aveva citato in giudizio le Amministrazioni concedenti per i danni derivanti dalla diffusione di un mercato illegale. La Cassazione ha ribaltato le decisioni precedenti, affermando che il rischio d'impresa, inclusa la concorrenza illecita, grava sul concessionario. Secondo la Corte, il monopolio statale non implica un obbligo contrattuale di proteggere il concessionario dalle turbative di mercato, che rientrano nella normale alea imprenditoriale.

Un investitore privato ha citato in giudizio una società di trading online per il mancato pagamento dei profitti di un'operazione finanziaria. La società ha contestato la giurisdizione italiana, sostenendo che l'investitore, data la sua intensa attività, non fosse un consumatore e dovesse rispettare la clausola contrattuale che indicava come competente un tribunale estero. La Corte di Cassazione ha stabilito la giurisdizione del giudice italiano, affermando che la qualifica di 'consumatore' dipende dallo scopo non professionale del contratto al momento della stipula, e non dalle competenze o dalla frequenza delle operazioni successive dell'investitore. Di conseguenza, la clausola sulla giurisdizione è stata ritenuta inefficace.

La Corte d'Appello di Napoli conferma la validità di un contratto monofirma per un finanziamento, respingendo l'appello dei debitori. La sentenza stabilisce che il consenso della banca può essere dimostrato da comportamenti concludenti, come l'erogazione dei fondi, e che l'onere di provare il pagamento spetta al debitore una volta che l'obbligazione è provata.