Art. 373 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di alcuni imputati condannati per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La sentenza è cruciale per aver chiarito i criteri di utilizzabilità della videosorveglianza come prova. La Corte ha stabilito che le riprese di comportamenti non comunicativi in luoghi pubblici costituiscono 'prova atipica', pienamente ammissibile se acquisita con il consenso delle parti in dibattimento, consolidando così il quadro accusatorio basato anche su intercettazioni e dichiarazioni di un collaboratore di giustizia.

Un individuo è stato condannato per spaccio sulla base della testimonianza di agenti di polizia riguardo a videoregistrazioni perse a causa di un guasto tecnico. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la testimonianza sul contenuto delle videoregistrazioni perse è ammissibile come prova, a differenza di quanto avviene per le intercettazioni. I ricorsi degli altri imputati, condannati per evasione, sono stati dichiarati inammissibili.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro l'ordinanza di custodia cautelare per associazione mafiosa e traffico di stupefacenti. La Corte ha chiarito che la mancata trasmissione dei decreti di autorizzazione delle intercettazioni non le rende inutilizzabili se la difesa non ne chiede specificamente l'acquisizione. Inoltre, ha confermato la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza e la legittimità della detenzione in carcere, basata sulla presunzione di adeguatezza prevista per i reati di mafia, data la prova della "messa a disposizione" dell'indagato al sodalizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato per estorsione aggravata dal metodo mafioso. Il caso si centrava sulla validità delle dichiarazioni non verbalizzate e non sottoscritte dalla vittima, raccolte dalla polizia giudiziaria. La Corte ha confermato che tali dichiarazioni sono pienamente utilizzabili nella fase delle misure cautelari, ribadendo la correttezza della decisione del Tribunale del Riesame che aveva disposto gli arresti domiciliari.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8016 del 2024, ha stabilito un importante principio sulla mancata fonoregistrazione delle dichiarazioni delle persone offese. Il caso riguardava un ricorso contro una misura di custodia cautelare per reati gravi come estorsione e rapina aggravate dal metodo mafioso. La Corte ha chiarito che l'omessa registrazione audio, sebbene obbligatoria per i reati ad "alto impatto sociale", non rende le dichiarazioni inutilizzabili. Tuttavia, impone al giudice un "onere di motivazione aggravata", costringendolo a valutare con particolare rigore la credibilità delle testimonianze. Il ricorso è stato respinto, confermando la misura cautelare e la validità degli elementi probatori.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1773/2024, ha rigettato il ricorso di un automobilista sanzionato per guida in stato di ebbrezza. Il caso verteva sulla presunta nullità del verbale per mancato avviso della facoltà di farsi assistere da un legale. La Corte ha stabilito che, in presenza di uno stato di ebbrezza evidente e conclamato, desumibile da sintomi chiari (equilibrio precario, difficoltà di espressione), tale avviso non è necessario. Inoltre, ha ribadito che per contestare la veridicità di un verbale è indispensabile la procedura di querela di falso.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per usura a carico di un appartenente all'Arma dei Carabinieri. La decisione si fonda sull'inutilizzabilità delle dichiarazioni della presunta vittima, la quale, durante la propria testimonianza, aveva reso dichiarazioni autoindizianti per un reato connesso senza ricevere le garanzie previste per l'indagato. La Corte ha stabilito che, dal momento in cui emergono indizi di reità a carico di un testimone, l'esame deve essere interrotto e le dichiarazioni successive sono inutilizzabili erga omnes, ovvero nei confronti di tutti.

Un automobilista, condannato per guida in stato di ebbrezza, ha impugnato la sentenza sostenendo l'invalidità del verbale di polizia perché redatto giorni dopo i fatti (c.d. verbale tardivo). La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la redazione non immediata di un atto di polizia giudiziaria non ne causa la nullità o l'inutilizzabilità, a condizione che i dati essenziali siano documentati con certezza. La Corte ha inoltre ribadito che la testimonianza degli agenti può confermare i fatti avvenuti, anche se non verbalizzati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro un decreto di sequestro preventivo, ribadendo un principio fondamentale: l'interesse a impugnare un sequestro sorge solo nel momento in cui il provvedimento viene materialmente eseguito, rendendo i beni indisponibili. Il caso riguardava il sequestro di un immobile e di conti correnti. L'indagato aveva presentato ricorso sostenendo che i suoi conti fossero già di fatto bloccati, ma non ha fornito alcuna prova a sostegno di tale affermazione. La Corte ha concluso che, in assenza di esecuzione o della prova di un'indisponibilità di fatto, manca l'interesse concreto e attuale che giustifica l'impugnazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza del Tribunale che aveva negato il riesame di un sequestro preventivo non ancora eseguito. La sentenza stabilisce che l'interesse a impugnare sorge solo con l'effettiva esecuzione del provvedimento, ovvero quando si verifica una concreta lesione del patrimonio. La mera emissione del decreto di sequestro, senza la sua materiale apprensione, non è sufficiente a legittimare la richiesta di riesame sequestro preventivo.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per ricettazione. L'imputato contestava la validità del riconoscimento fotografico che aveva portato alla sua identificazione, ritenendolo viziato. La Corte ha stabilito che la prova non è l'atto di indagine in sé, ma la testimonianza resa in dibattimento dall'agente che ha effettuato l'identificazione, la quale supera le eventuali irregolarità della fase preliminare. Respinte anche le censure sulla riqualificazione del reato e sull'applicazione delle attenuanti.

Un conducente, condannato per guida in stato di ebbrezza e sotto l'effetto di stupefacenti, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'inutilizzabilità degli esami clinici a causa della mancata verbalizzazione dell'avviso di farsi assistere da un difensore. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che l'avviso al difensore per guida in ebbrezza può essere legittimamente provato tramite la testimonianza dell'agente di polizia, anche se non menzionato negli atti scritti, soprattutto quando le circostanze, come le gravi condizioni di salute dell'imputato, giustificano la mancata verbalizzazione immediata.

Una recente sentenza della Corte di Cassazione analizza il concetto di tentativo punibile in un caso di rapine pianificate ma non portate a termine. La Corte conferma la condanna, stabilendo che anche gli atti preparatori possono integrare il reato quando dimostrano in modo inequivocabile l'intenzione criminale e la concreta possibilità di successo. Viene inoltre negata la desistenza volontaria, poiché l'interruzione dei piani è dipesa da fattori esterni e non da una libera scelta degli imputati. La pronuncia dichiara infine inammissibili i ricorsi degli altri coimputati che avevano concordato la pena in appello.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza. La Corte stabilisce che il verbale accertamenti urgenti, come quello per l'alcoltest, è valido anche se redatto in un momento successivo al controllo, purché sia garantita la certezza dei dati. La testimonianza dell'agente può inoltre confermare l'avvenuto avviso di farsi assistere da un difensore.

La Corte di Cassazione ha confermato una condanna per furto aggravato, stabilendo che la scelta del rito abbreviato sana le irregolarità procedurali nella raccolta della prova del DNA, a meno che non si tratti di 'inutilizzabilità patologica'. La Corte ha chiarito che il sequestro di un oggetto contenente DNA, come un mozzicone di sigaretta, non richiede le stesse garanzie difensive del prelievo coattivo sulla persona, rendendo la prova pienamente utilizzabile.