Art. 371-bis Codice di Procedura Civile — Sezione Prima Civile

La controversia trae origine da una lite societaria tra due soggetti. Dopo diverse alterne vicende nei gradi di merito, la Corte di Cassazione ordina l'integrazione del contraddittorio nei confronti di un terzo soggetto, fratello di una delle parti, concedendo un termine di sessanta giorni. Il ricorrente omette tuttavia di depositare l'atto che prova l'avvenuta integrazione del contraddittorio entro i successivi venti giorni dalla scadenza del termine assegnato. Di conseguenza, la Suprema Corte dichiara il ricorso improcedibile ai sensi dell'articolo 371 bis del codice di procedura civile. Il ricorrente perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese di giudizio in favore della controparte.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un socio unico contro la dichiarazione di fallimento della sua società. L'imprenditore sosteneva che lo stato di insolvenza fosse insussistente, ma la Corte ha confermato che la valutazione dei giudici di merito, basata su debiti complessivi per oltre 230.000 euro, sfratto esecutivo e irreperibilità dell'amministratore, costituisce un apprezzamento di fatto non riesaminabile in sede di legittimità se adeguatamente motivato. Il ricorrente è stato anche sanzionato per abuso del processo.

Due venditori di quote societarie hanno proposto ricorso in Cassazione dopo una decisione sfavorevole della Corte d'Appello. La Suprema Corte aveva ordinato l'integrazione del contraddittorio mediante notifica ad altre parti necessarie del processo. La notifica a una di queste parti è fallita perché risultata trasferita. I ricorrenti non hanno provveduto a rinnovare correttamente la notifica. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per la mancata e corretta integrazione del contraddittorio entro il termine stabilito.

In una complessa vicenda giudiziaria durata decenni, relativa a un'illegittima occupazione di terreni per la realizzazione di un'opera pubblica, la Corte di Cassazione si è pronunciata su questioni procedurali dirimenti. Il caso verteva sulla corretta individuazione del soggetto legittimato a impugnare una sentenza d'appello a seguito di trasformazioni normative che avevano modificato la rappresentanza legale di un ente pubblico. Gli eredi dei proprietari originali sostenevano che la sentenza d'appello, che riconosceva la responsabilità solidale dell'ente, fosse passata in giudicato. La Corte ha rigettato il ricorso, ricostruendo l'evoluzione legislativa e confermando che l'impugnazione era stata validamente proposta dal soggetto all'epoca legalmente rappresentante dell'ente, impedendo così la formazione del giudicato. Di conseguenza, la questione della responsabilità in espropriazione rimane definita dalle precedenti sentenze della stessa Corte, che avevano escluso la colpa dell'ente.