Art. 37, comma 2, d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna emessa da un Giudice di Pace per i reati di minaccia e lesioni. Il motivo dell'annullamento risiede nella motivazione apparente del provvedimento, in quanto il giudice di primo grado si era limitato a valutare l'attendibilità della persona offesa senza esporre l'iter logico-giuridico che lo aveva portato a ritenere provati i fatti e la responsabilità penale degli imputati. La Suprema Corte ha rinviato il caso ad un altro Giudice di Pace per un nuovo giudizio, sottolineando l'obbligo per ogni giudice di fornire una giustificazione completa e logica delle proprie decisioni.

Un imputato, assolto in primo grado dal Giudice di Pace, ha impugnato la sentenza. L'impugnazione è stata riqualificata come ricorso per cassazione. A seguito della rinuncia ricorso cassazione da parte dell'imputato, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannandolo al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro per profili di colpa.

Un cittadino straniero, condannato per non aver ottemperato a un ordine di allontanamento, ha presentato ricorso tramite il suo difensore. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché mancava il mandato specifico a impugnare, un requisito essenziale introdotto dalla recente riforma per i procedimenti in assenza dell'imputato, confermando che la semplice nomina del difensore non è più sufficiente per presentare un'impugnazione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27463/2024, ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per minacce. La Corte ha chiarito la questione della validità querela, stabilendo che la firma del difensore in calce all'atto, depositato da un suo incaricato, è sufficiente a ritenere autenticata la sottoscrizione della persona offesa. Inoltre, ha confermato che l'opposizione della parte civile impedisce l'applicazione dell'istituto della particolare tenuità del fatto.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un esercente che aveva effettuato la somministrazione di alcolici a persona ubriaca. La sentenza chiarisce che lo stato di 'manifesta ubriachezza' non richiede accertamenti tecnici, ma può essere provato tramite testimonianze su segni esteriori come il barcollamento e la condotta violenta. L'ipotesi che la bevanda servita potesse essere analcolica è stata respinta come congettura irragionevole e priva di riscontri.