Art. 368 Codice Penale — Sezione Seconda Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per un concorso di reati scaturiti da una lite stradale, tra cui violenza privata, danneggiamento, rapina e calunnia. La Corte ha ribadito che, in caso di reato commesso da più persone, non è necessario identificare l'autore materiale di ogni singola azione. Ha inoltre chiarito che l'ingiusto profitto nella rapina può consistere anche nel solo vantaggio di impedire alla vittima di chiamare le forze dell'ordine.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'uso seriale e pretestuoso di azioni giudiziarie con richieste di risarcimento esorbitanti può configurare il reato di tentata estorsione processuale. La sentenza annulla con rinvio l'ordinanza che aveva escluso il reato, sottolineando che l'abuso del processo per fiaccare la resistenza della controparte e ottenere un profitto ingiusto integra la minaccia estorsiva.

Un soggetto avviava una serie di cause civili con richieste di risarcimento esorbitanti. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23907/2024, ha chiarito che l'abuso del processo attraverso azioni seriali e pretestuose, finalizzate non a vincere la causa ma a costringere la controparte a una transazione economica ingiusta, configura il reato di tentata estorsione giudiziaria. La Corte ha quindi annullato la decisione del tribunale del riesame, che aveva escluso il reato, rinviando per una nuova valutazione dei fatti.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per turbativa d'asta e autoriciclaggio, rinviando il caso alla Corte d'Appello. La decisione si basa sul principio che, per configurare il reato, non è sufficiente presentare un documento falso per essere ammessi a una gara pubblica; è necessario dimostrare che tale artificio abbia concretamente inciso sullo svolgimento e sull'esito della gara stessa, alterando la concorrenza. La condanna per calunnia è stata invece confermata.

Un imputato ha chiesto la ricusazione del giudice dell'udienza preliminare, sostenendo che lo stesso giudice lo avesse già rinviato a giudizio per reati identici, ma relativi ad annualità diverse. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la 'ricusazione del giudice' non è ammissibile in questi casi. Fatti storici distinti, sebbene simili nella natura del reato, non compromettono l'imparzialità del magistrato, a meno che nel precedente giudizio non sia stato espresso un convincimento specifico sui fatti del nuovo procedimento.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una sentenza della Corte d'Appello per violazione del divieto di 'reformatio in peius'. Il giudice del rinvio aveva erroneamente ripristinato una condanna al pagamento di una provvisionale, che era stata precedentemente revocata in un giudizio d'appello poi annullato, peggiorando così la posizione dell'imputato appellante. La Suprema Corte ha ribadito che, in caso di annullamento per motivi non meramente processuali, il parametro di riferimento per il divieto di peggioramento è la sentenza d'appello annullata, non quella di primo grado.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12991/2024, ha stabilito un importante principio in materia di pene sostitutive. La richiesta di sostituzione della pena detentiva, introdotta dalla Riforma Cartabia, può essere validamente presentata fino all'udienza di discussione in appello, anche se non inclusa nell'atto di impugnazione iniziale. La Corte ha annullato con rinvio la decisione di merito che aveva dichiarato inammissibile tale richiesta perché formulata solo nelle conclusioni scritte, confermando però nel resto la condanna per ricettazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato contro una sentenza della Corte d'Appello emessa in sede di rinvio. La Corte ha stabilito che le eccezioni procedurali su vizi di notifica, qualificabili come nullità a regime intermedio, devono essere sollevate tempestivamente. Inoltre, ha ritenuto i motivi relativi all'illegalità della pena e alla prescrizione del reato come generici e aspecifici, poiché non tenevano conto dell'ambito limitato del giudizio di rinvio, circoscritto al solo trattamento sanzionatorio. La decisione sottolinea l'importanza di formulare ricorsi specifici e di eccepire tempestivamente i vizi procedurali.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per calunnia. La sentenza ribadisce un principio fondamentale: per configurare il dolo di calunnia è richiesta la certezza assoluta, da parte dell'accusatore, dell'innocenza della persona incolpata. Il semplice dubbio non è sufficiente. Il ricorso è stato respinto perché mirava a una nuova valutazione dei fatti, compito precluso alla Corte di legittimità.

La Corte di Cassazione conferma una condanna per ricettazione, chiarendo la differenza con l'incauto acquisto. La sentenza stabilisce che la mancata fornitura di una spiegazione attendibile sul possesso di beni rubati è sufficiente per configurare il dolo eventuale ricettazione, respingendo l'argomentazione della difesa sulla semplice negligenza. L'imputato, trovato in possesso di quadricicli di provenienza illecita, non è riuscito a giustificarne l'acquisto in modo credibile.

Un individuo appella una sentenza di patteggiamento (applicazione della pena su richiesta delle parti), adducendo l'errata qualificazione giuridica di alcuni reati e la giustificazione di una calunnia come diritto di difesa. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, delineando i limiti stringenti del ricorso patteggiamento dopo la riforma del 2017. La Corte ha chiarito che la truffa non è assorbita dalla rapina impropria e che la calunnia non può mai essere considerata una legittima strategia difensiva, confermando la decisione del G.I.P.

La Corte di Cassazione conferma la custodia in carcere per un imputato accusato di calunnia aggravata. La sentenza stabilisce che le false accuse contro un testimone e un giornalista non erano mosse da ragioni personali, ma miravano a favorire un'organizzazione mafiosa, inquinando indagini su gravi fatti criminali del passato. La Corte ha ritenuto sufficienti gli indizi di colpevolezza e la sussistenza dell'aggravante, giustificando la massima misura cautelare.